Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-3036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-3036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Большакова Андрея Александровича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.06.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.06.2018 рассмотрено заявление представителя Вихаревой В.М. - Ковнера В.А. о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено.
Суд взыскал с Большакова А.А. в пользу Вихаревой В.М. расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. (л.д.167-169).
Большаков А.А. не согласился с постановленным судом определением и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.
Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.02.2018, вступившим в законную силу 23.03.2018, исковые требования Большакова А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, предъявленные к ответчикам Вихаревой В.М. и Гапарову Ж.К, удовлетворены частично. С Гапарова Ж.К. в пользу Большакова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187658 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4953 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе и к Вихаревой В.М., отказано (л.д. 133-138).
Вихарева В.М. обратилась в суд с заявлением, поданным и подписанным от ее имени представителем Ковнером В.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 150-151).
В обоснование заявленных требований суду были представлены ордер N 538 от 10.11.2017, выданный адвокату Ковнеру В.А. на основании соглашения, заключенного с Вихаревой В.М. на представление ее интересов по делу, нотариально удостоверенная доверенность, квитанция серии ЮР N 008261 от 10.11.2017 об оплате услуг в размере 20000 руб. (л.д. 77, 152,153).
Учитывая, что в удовлетворении требований Большакова А.А. к Вихаревой В.М. отказано полностью, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование Вихаревой В.М., поданное ее представителем, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (л.д. 168-169).
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком Вихаревой В.М., на ответчика Гапарова Ж.К., к которому иск Большакова А.А. удовлетворен, подлежит отклонению. Несмотря на то, что истец соединил в одном иске требования сразу к двум ответчикам, последние не являлись по отношению к истцу солидарными должниками, поскольку требования истца к каждому из ответчиков могли быть рассмотрены отдельно друг от друга.
Указание в жалобе на то, что вопрос о судебных расходах суд должен был разрешить как ходатайство в рамках гражданского дела, а не регистрировать заявление Вихаревой В.М. как отдельный материал, основан на неправильном толковании норм права, поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, т.е. вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения судебного постановления в виде определения не противоречит положениям ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что требования разумности и справедливости при взыскании расходов на представителя были проигнорированы судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов суд принял во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний (5), продолжительность подготовки дела к рассмотрению и длительность его рассмотрения (с 09.10.2017 по 21.02.2018).
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Своим правом на заявление ходатайства о снижении судебных расходов в письменном виде или путем заявления такого ходатайства в судебном заседании Большаков А.А. не воспользовался.
Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.
Исходя из того, что определение судьи постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Большакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
