Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожнова Михаила Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Рожнова Михаила Сергеевича к Неженцу Виталию Владимировичу, Фоминой Елене Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Фоминой Елены Владимировны и 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Рожнова Сергея Вячеславовича к Фомину Александру Сергеевичу, Неженцу Виталию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; исковые требования Неженца Виталия Владимировича удовлетворены частично: он вселен в жилой дом N по <адрес>; на Рожнова Михаила Сергеевича, Рожнова Сергея Вячеславовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Неженцом Виталием Владимировичем этим жилым домом, не чинить ему подобных препятствий впредь и выдать Неженцу Виталию Владимировичу ключи от данного жилого помещения; в остальной части заявленные Неженцом Виталием Владимировичем исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Рожнова М.С. Котельниковой С.И., третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Рожнова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Фомина А.С. и его представителя Каневского С.А., ответчика (истца по своему иску) Неженца В.В. и его представителя Шкатова Ю.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожнов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Неженцу В.В., Фоминой Е.В., Фомину А.С. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения), что он является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; собственником оставшееся доли жилого дома являлась его мать Фомина Е.В. Однако 04 апреля 2017 года она подарила данную долю дома своему новому супругу Фомину А.С. В свою очередь, Фомин А.С. 06 сентября 2017 года подарил эту долю дома своему знакомому Неженцу В.В., который 08 сентября 2017 года зарегистрировал право собственности на нее. Полагал, что оба договора дарения являются недействительными сделками, поскольку они были заключены для вида и без намерения создать правовые последствия, кроме того, со стороны Фоминой Е.В. имело место злоупотребление правом. Так, решением суда от 05 ноября 2015 года был произведен раздел имущества между его родителями Х. (Фоминой) Е.В. и Рожновым С.В., за каждым из них было признано право собственности по 1/2 доли на квартиру N дома N по <адрес> и на жилой дом N по <адрес>. В счет причитающейся ей доли в этом жилом доме Х. (Фомина) Е.В. получила от Рожнова С.В. денежные средства в размере 7000000 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении Фоминой Е.В. была введена процедура банкротства - реализация имущества, в ходе которой она представила финансовому управляющему недостоверные сведения о принадлежащем ей имуществе, в результате чего квартира в г. Светлогорске, в том числе, 1/2 доля в праве, принадлежащая Рожнову С.В., была реализована. Полагал, что оспариваемый договор дарения заключен между Фоминой Е.В. и Фоминым А.С. с целью уклонения от выплаты Рожнову С.В. денежной компенсации и сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с предъявлением Рожновым С.В. иска об оспаривании сделки по реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ранее Фомина Е.В. имела намерение подарить принадлежащую ей долю в праве на жилой дом ему (Рожнову М.С.), для чего выдала соответствующую доверенность, однако сделка нотариусом удостоверена не была по причине банкротства дарителя. В этой связи своему знакомому Неженцу ну А.ть Фомина Е.В. Однако 04 апреля 2017 года она подарила свою долю дома просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома N по <адрес>, заключенный 04 апреля 2017 года между Фоминой Е.В. в лице представителя Сидоркина С.Г. и Фоминым А.С., применить последствия недействительности данной сделки, также просил признать недействительным договор дарения указанной 1/2 доли дома, заключенный 06 сентября 2017 года между Фоминым А.С. и Неженцом В.В.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Рожнов С.В. заявил самостоятельные требования, аналогичные по основаниям и доводам исковым требованиям, заявленным Рожновым М.С., дополнительно указал, что Фомина Е.В. 02 октября 2014 года получила от него 6000000 рублей в счет оплаты за принадлежащую ей долю дома и обязалась переоформить эту долю дома на него; кроме того, она получила от него 1000000 рублей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, но также в счет оплаты за принадлежащую ей долю дома. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Фомина Е.В. не исполнила, а 04 апреля 2017 года заключила договор дарения спорной доли дома с Фоминым А.С., что привело к утрате возможности обратить взыскание на данное имущество в счет возврата полученных ею 7000000 рублей. Полагал, что заключение договора дарения доли дома с Фоминым А.С. со стороны Фоминой Е.В. является злоупотреблением правом, направлено на исключение возможности обращения взыскания на ее имущество. 06 сентября 2017 года Фомин А.С. передал по договору дарения спорную долю дома Неженцу В.В., который не состоял с ним в родственных или иных близких отношениях, а являлся его случайным знакомым. Уже 18 сентября 2017 года Неженец В.В. направил его сыну Рожнову М.С. предложение о продаже доли дома за 40000000 рублей. Каких-либо действий по принятию в дар спорного имущества Неженец В.В. не совершал, на территорию дома не заходил.
Фомина Е.В. также обратилась в суд с исковым заявлением к Фомину А.С. и Неженцу В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в тот период времени она по состоянию здоровья проживала в г. Москве, проходила лечение, в связи с предстоящей госпитализацией она выдала доверенность на имя Сидоркина С.Г., уполномочив его на заключение от ее имени договора дарения 1/2 доли жилого дома с ее супругом Фоминым А.С. Указанные действия были предприняты ею для того, чтобы Фомин А.С. смог выехать в г. Калининград и беспрепятственно зайти в дом за ее личными вещами. При этом в связи с заболеванием позвоночника 11 апреля 2017 года она была госпитализирована, а 18 мая 2017 года прооперирована, ей была <данные изъяты>, до 28 мая 2017 года она находилась на стационарном лечении, а с 29 мая 2017 года - на амбулаторном лечении. Находясь в доверительных отношениях со своим супругом и полагая, что принадлежащая ей доля дома останется в ее собственности, она выдала упомянутую выше доверенность. Намерений подарить супругу принадлежащую ей долю дома она не имела, так как спорное жилье является для нее единственным местом для проживания, в данном доме проживают ее сын и бывший супруг. Фактически доля жилого дома Фомину А.С. передана не была, ни до, ни после заключения сделки Фомин А.С. в дом не приходил. Настаивала на том, что она добросовестно заблуждалась относительно последствий сделки и такое заблуждение является существенным, поскольку она утратила право на принадлежащее ей жилье. Кроме того, Фомин А.С. уже 06 сентября 2017 года подарил спорную долю дома Неженцу В.В., что свидетельствует об отсутствии у него намерения использовать жилое помещение по прямому его назначению.
В свою очередь, Неженец В.В. обратился в суд исковыми требованиями к Рожнову М.С. и Рожнову С.В., указав, что он на основании договора дарения от 06 сентября 2017 года является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом N по <адрес>. В связи с отсутствием у него иного места для проживания, 20 ноября 2017 года он в вечернее время приехал в дом с целью реализовать свое право пользования им, однако по прибытии он обнаружил, что в дверь врезаны новые замки, ключей от которых у него не имеется. Рожнов М.С. и Рожнов С.В. сообщили ему о том, что в дом они его не впустят и будут любым способом препятствовать реализации его права на пользование жилым помещением. Он обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду с соответствующим заявлением, в отношении Рожнова М.С. и Рожнова С.В. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ. Просил суд вселить его в жилой дом N по <адрес>, обязать Рожнова М.С. и Рожнова С.В. не чинить ему препятствия в пользовании данным домом, выдать ему комплект ключей, взыскать в его пользу солидарно с Рожнова М.С. и Рожнова С.В. убытки за аренду жилья в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Объединив вышеназванные исковые требования в одно производство, рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожнов М.С. выражает несогласие с вынесенным судом решением, в обоснование поданной жалобы приводит в целом аналогичные доводы, которые были приведены им в обоснование заявленных исковых требований; продолжает настаивать на том, что сделки по дарению доли жилого дома были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Фоминой Е.В. по неисполненным обязательствам перед Рожновым С.В.; кроме того, ранее Фомина Е.В. имела намерение подарить свою долю дома ему, для чего выдала соответствующую доверенность, которая до настоящего времени не отозвана. ранее Фомина Е. обязательствам перед Рожновым С.я дома были совершены без намерения создать соо
В судебное заседание Рожнов М.С., Фомина Е.В., ее представитель Вишневская А.И., представитель Рожнова С.В. Копылов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2015 года жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был признан совместно нажитым имуществом супругов Рожнова С.В. и Х. (Фоминой) Е.В., за каждым из них было признано право собственности на данный дом в равных долях, то есть по 1/2 доли.
С 13 декабря 2016 года Рожнов М.С., являющийся сыном Рожнова С.В. и Фоминой Е.В., стал собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 09 декабря 2016 года, заключенного с его отцом Рожновым С.В.
В свою очередь, Фомина Е.В. 04 апреля 2017 года заключила договор дарения принадлежащей ей доли вышеназванного жилого дома со своим супругом Фоминым А.С.; право собственности последнего на данный объект недвижимости было зарегистрировано 07 апреля 2017 года.
06 сентября 2017 года Фомин А.С. заключил договор дарения указанной доли жилого дома с Неженцом В.В., который зарегистрировал свое право собственности на данную долю недвижимого имущества 08 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными сделок по дарению доли квартиры от 04 апреля 2017 года между Фоминой Е.В. и Фоминым А.С., а также от 06 сентября 2017 года между Фоминым А.С. и Неженцом В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170 и ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий и имела целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, суду в ходе рассмотрения дела лицами, заявляющими соответствующие исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как и не нашел своего подтверждения факт злоупотребления правом со стороны Фоминой Е.В. при совершении сделки дарения доли дома своему супругу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, согласно ст. 288 ГК РФ собственник самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу вышеназванной ст. 170 ГК РФ для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, воля Фоминой Е.В. на дарение доли дома своему супругу была выражена ею при оформлении 18 февраля 2017 года доверенности на имя Сидоркина С.Г., которая была нотариально удостоверена и содержала четкое указание на то, кому и какое имущество доверитель от своего имени уполномочивает представителя подарить. Сам договор дарения соответствует предъявляемым требованиям к форме и содержанию такого рода договоров, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данного вида сделки, в частности Фомина Е.В. передала, а Фомин А.С. принял в дар долю жилого дома, право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, тем самым заключенный договор дарения был сторонами исполнен.
По аналогичным обстоятельствам не имеется правовых оснований и для признания недействительным договора дарения, заключенного между Фоминым А.С. и Неженцом В.В.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок по причине избежать взыскания на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сам Рожнов М.С., подавший жалобу в суд апелляционной инстанции, кредитором по отношению к своей матери Фоминой Е.В. не является, наличие или отсутствие обязательств финансового характера между родителями его прав на спорное жилое помещение никак не затрагивает и само по себе не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по заявленным им требованиям.
Кроме того, из материалов дела следует, что Рожнов С.В. в рамках дела о банкротстве Фоминой Е.В. кредитором не являлся. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года Рожнову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой отчуждение квартиры в г. Светлогорске, признанной ранее решением суда совместно нажитым имуществом супругов. Каких-либо данных о взыскании с Фоминой Е.В. в пользу Рожнова С.В. денежных средств либо о наличии иных обязательств финансового характера, которые позволили бы прийти к выводу, что Рожнов С.В. является кредитором по отношению к Фоминой Е.В. и имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на ее имущество, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании сделки недействительной по причине существовавшего ранее намерения Фоминой Е.В. распорядиться своей долей дома путем дарения ее сыну.
Действительно, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 27 сентября 2016 года, по которой Фомина Е.М. уполномочивает Рожнову В.А. подарить сыну Рожнову М.С. 1/2 доли жилого дома N по <адрес>.
Однако данная сделка не состоялась по причине открытия процедуры банкротства в отношении Фоминой Е.В., реализации ее имущества, наложения соответствующих ограничений.
После завершения процедуры банкротства Фомина Е.В. хотя и не отзывала вышеуказанную доверенность, тем не менее, сделка так и не была совершена, а 18 февраля 2017 года она выдала новую доверенность на дарение указанной доли жилого дома своему супругу, что нормам действующего законодательства не противоречит.
Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что согласно положениям ч.2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Между тем, в материалах дела такого обещания дарения Фоминой Е.В. по отношению к своему сыну Рожнову М.С. не имеется. Вышеуказанная же доверенность, как обоснованно указал суд первой инстанции, общением дарения по смыслу приведенной ст. 572 ГК РФ не является.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
