Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3036/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3036/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" к Скучилину А.А. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ФКУ "Управление Черноморского флота" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Скучилину А.А. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании 1179090 рублей 07 копеек причиненного государству ущерба.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года по делу N А84-2291/2-16 по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" Управления взыскана задолженность в сумме 1989558 рублей 26 копеек, образовавшаяся по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26 марта 2015 года N 5119/28 (далее - Контракт). По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения арбитражного суда осуществлена оплата указанных денежных средств платежными поручениями от 04 сентября 2017 года, от 18 сентября 2017 года и от 28 сентября 2017 года. При проведении административного расследования по установлению причин ущерба комиссия пришла к выводу о том, что взыскание денежных средств по указанному решению Арбитражного суда с Управления произошло по вине должностных лиц 166 отдела морской инженерной службы (далее - 166 ОМИС) Арутюняна А.С. и Скучилина А.А. Так, за период действия Контракта (с 01 января 2015 года по декабрь 2015 года) ГУПС "Водоканал" было оказано услуг на сумму 11811778 рублей 57 копеек. Обязательства по оплате оказанных услуг Управление исполнило в сумме 9196088 рублей 89 копеек. Материалами административного расследования установлено, что Скучилин А.А., занимая должность заместителя начальника 166 ОМИС, принявший на себя полную материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности, не соблюдал условия Контракта, не проводил досудебное урегулирование неподтвержденных объемов потребления и счетов на оплату услуг водоснабжения, действовал недобросовестно и неразумно. Являясь должностным лицом, за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года не принял к оплате счета на сумму 1367082 рубля 21 копейку, мотивируя не бюджетным потреблением сторонними потребителями, а именно жилой фонд и третьи лица, которые не входили в Контракт. Документы, подтверждающие потребление сторонними потребителями услуг водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Вина Скучилина А.А. выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по Контракту, что не предусмотрено его условиями и, осознавая опасный характер своего деяния, предвидя наступление вредных последствий для истца и федерального бюджета, не принял всех необходимых мер по их устранению.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года Управлению в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене данного решения суда, по следующим основаниям: решение принято при неполном выяснении обстоятельств, которые имеют значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права; за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года Управлению были выставлены счета по государственному контракту водоснабжения и водоотведения от 26 марта 2015 года N 5119/28 на сумму 11811778 рублей 57 копеек, однако Скучилиным А.А. указанные счета были подтверждены частично и оплачены только на сумму 9196088 рублей 89 копеек, о чем свидетельствует его подпись на счетах; взысканные по решению арбитражного суда денежные средства повлекли необоснованное расходование лимитов бюджетных средств, что является реальным ущербом, который причинен государству; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства о том, что ответчику Скучилину А.А., который приступил к исполнению своих обязанностей начальника 166 ОМИС с 01 октября 2015 года была выдана доверенность по изменению условий контракта; суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между работодателем 166 ОМИС и Скучилиным А.А., то есть с иным работодателем; суд не исследовал и не дал правовой оценки, наличия полномочий ответчика требованиям положения о 166 ОМИС по подписанию актов и счетов на оплату, его должностным обязанностям, права на исключение в одностороннем порядке объемов потребления; суд первой инстанции обязан был правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также дать надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило к принятию незаконного решения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ГУПС "Водоканал", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Черноморского флота", представителя ФКУ "Управление Черноморского флота - 3 ФЭС", поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Скучилина А.А., его представителя Дышлового В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 24 июня 2014 года Скучилин А.А. принят на должность главного инженера 166 ОМИС и с ответчиком заключен соответствующий трудовой договор, а также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом начальника 166 ОМИС от 29 января 2015 года Скучилин А.А. переведен на должность заместителя начальника 166 ОМИС и приказом командующего Черноморским флотом Российской Федерации принят на должность начальника 166 ОМИС.
01 октября 2015 года между Управлением и Скучилиным А.А. заключено дополнение к трудовому договору согласно которому последний принят на должность начальника 166 ОМИС.
Согласно пунктам 8.3 и 8.4 указанного трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный Учреждению в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.
26 марта 2015 года между ГУПС "Водоканал" и Управлением заключен государственный контракт N 5119/28 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения подается холодная питьевая вода.
Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Услуги должны предоставляться по адресам объектов Черноморского флота, указанным в заявке в приложении к Контракту.
В данном приложении к заявке (информация об объектах абонента) начальником 166 ОМИС Арутюнян А.С., внесены, в том числе, объекты специализированного жилого фонда в виде общежитий, расположенных по адресам <адрес> (военный городок N) и <адрес> строителей, 10/1, 10/4 и 10 /5 (военный городок N).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-2291/201 с Управления в пользу ГУПС "Водоканал" взыскано 1989558 рублей 26 копеек задолженности по оплате предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31739 рублей.
Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается оплата истцом взысканных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238, 241, 242, 244, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что основания для привлечения Скучилина А.А. к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку в его действиях отсутствует вина, с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности и он не привлекался к административной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, согласно которому под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности названное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно абзацам 2 - 3 пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, Управление, предъявляя требование к истцу, являвшемуся руководителем 166 ОМИС, о возмещении убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Управлению убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Кроме того, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Управления, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как по пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из искового заявления, а также представленных материалов административного расследования, требования истца о взыскании с Скучилина А.А. ущерба определенного истцом в сумме задолженности взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-2291/201, обоснованы тем, что за период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "Водоканал", исходя из выставленных счетов было оказано услуг на общую сумму 11811778 рублей 57 копеек, а Управлением оплачено 9196088 рублей 89 копеек и не принято к оплате 2615689 рублей 68 копеек.
Истец указал, что причинами причинения ущерба государству в размере 1066735 рублей 97 копеек явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и делегированных командующим Черноморским флотом полномочий, которые выразились в следующем: в одностороннем отказе от подтверждения объемов потребления, указанных в актах выполненных работ и счетах на оплату по государственному контракту водоснабжения и водоотведения и от ДД.ММ.ГГГГ N, без мотивированного обоснования, и соблюдения порядка урегулирования споров и разногласий, предусмотренных разделом пунктами 59-63 контракта; бездействии в принятии мер к сторонним потребителям (субабонентам), объекты которых подключены к водопроводным сетям военных городков Черноморского флота, по возмещению затрат на получаемые услуги водоснабжения и водоотведения, составлении документов, подтверждающих их потребление, по досудебному урегулированию спорных правоотношений в претензионном порядке; не принятие мер по своевременному выявлению сторонних потребителей (субабонентов), потребляющих услуги водоснабжения и водоотведения без заключения договоров с государственным унитарным предприятием <адрес> "Водоканал" и отключению их от сетей водоснабжения военных городков; в неудовлетворительной работе по выполнению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятых в соответствие с ним нормативно-правовых актов, указаний Министерства обороны Российской Федерации о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению (потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическим ресурсами; не исполнение полномочий согласно выданных командующим Черноморским флотом доверенностей и обязанностей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N.
Так же истец указывает, что вина Скучилина А.А. выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, что не предусмотрено условиями контракта, и, осознавая опасный характер своего деяния, предвидя наступление вредных последствий для Управления и федерального бюджета, не принял всех необходимых мер по их устранению.
Между тем вопреки правовой позиции истца, отраженной также и в апелляционной жалобе, сам по себе факт взыскания с Управления задолженности за оказанные ГУПС "Водоканал" услуги, не свидетельствует о причинении Управлению имущественного вреда в размере взысканного долга.
При этом, выплаченные Управлением в пользу ГУПС "Водоканал" денежные средства в сумме 1066735 рублей 97 копеек на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-2291/201, не могут быть признаны убытками Управления, причиненными ответчиком, поскольку указанная сумма является долгом Управления за фактически оказанные услуги, подлежавшие оплате в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что долг Управления перед ГУПС "Водоканал" возник в результате умышленных и виновных действий ответчика, поскольку сумма задолженности определена Арбитражным судом <адрес> исходя из условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N к заключению которого ответчик отношения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения лицами с которыми не заключены соответствующие договоры, и которые были исключены ответчиком из счетов выставленных ГУПС "Водоканал", осуществлена за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 финансового года, судебной коллегией отклоняется, в виду того, что, во-первых, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-2291/201 установлено, что приложением к заявке "Информация об объектах абонента", являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласованы номера вводов с указанием адресов и наименований потребителей, то есть соответствующие субъекты включены в список лиц, которым коммунальный ресурс поставлялся на основании заявки Управления, а во-вторых, - источник финансирования выплат по погашению долга не является условием для квалификации соответствующих денежных средств как убытков, в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованные и несогласованные действия, по исключению сумм, начисленных ГУПС "Водоканал" за услуги, оказанные сторонним потребителям, не входящим в перечень абонентов Управления, а также на отсутствие действий ответчика по урегулированию разногласий по объемам оказанных услуг.
Согласно условиям государственного контракта Управление предоставляет ГУПС "Водоканал" сведения о лицах, объекты которых подключены к водопроводным и (или канализационным) сетям, принадлежащим абоненту, а ГУПС "Водоканал" осуществляет водоснабжение указанных лиц при условии, что такие лица заключили Государственный контракт о водоснабжении с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего Государственного контракта, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к сетям абонента и которые не имеют Государственного контракта с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 53 и 55 контракта)
Судебная коллегия полагает, что исключение объемов, оказанных данным потребителям услуг из счетов на оплату, как не предусмотренных контрактом, не может свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных, умышленных действий направленных на причинение Управлению ущерба, а имело своей целью исключение нецелевого расходования бюджетных денежных средств.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих должностных обязанностей, на которые истец ссылается как на обстоятельства, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, судебной коллегией признается необоснованной в виду того, что ответчик к участию в деле N А84-2291/201, рассмотренном арбитражным судом, не привлекался.
Соответственно, решение Арбитражного суда города Севастополя не имеет для разрешения настоящего спора преюдициального значения, а значит, следует признать, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном истцом размере, поскольку документов, подтверждающих размер платы за безучетное потребление воды сторонними потребителями, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Скучилина А.А. убытков в сумме 1066735 рублей 97 копеек.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка