Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3036/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3036/2018
05 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Абрамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Мишнина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 августа 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Мишнина Алексея Александровича к акционерному обществ "Страховая компания "ПАРИ" о защите прав потребителей и взыскании невыплаченного страхового возмещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения председателя РРОО "ОЗППФУ "Центр правовой поддержки" Гамова П.А. в интересах Мишнина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя СК "Пари" Мухина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РРОО "ОЗПП ФУ "ЦПП", действующая в интересах Мишнина А.А., обратилась в суд к АО "Страховая компания "ПАРИ" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что Мишнин А.А. и Мишнина И.Н. являются сособственниками квартиры <адрес>. 08 апреля 2011 года между Мишниным А.А. и ОАО "СК "ПАРИ" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N (С) в соответствии с которым были застрахованы риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации дома стали проявляться строительные и конструктивные недостатки здания. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, но в установленный договором срок ответ от страховщика не поступил. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 161 200 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований РРОО "ОЗПП ФУ "ЦПП" в интересах Мишнина А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе РРОО "ОЗПП ФУ "ЦПП" в интересах Мишнина А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 08 апреля 2011 г. между ОАО "СК "ПАРИ" и Мишниным А.А. был заключен договор страхования (личного и имущественного) N (С) с периодом действия по 08.04.2031 г. (п. 6.1) По условиям договора страхования объектами страхования являются: страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица: Мишнин А.А. и Мишнина И.Н. (п. 1.2 Договора), в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку): кв. <адрес> (п. 2.3.1), Выгодоприобретателю (п. 1.1 Договора страхования).
Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховой взнос) в размере (п.4.2, 6.2 Договора).
Во исполнение своих обязательств по договору страхования Мишнин А.А. страховую премию оплачивает ежегодно.
Застрахованными лицами по указанному договору страхования являются: Мишнин А.А. и Мишнина И.Н. Выгодоприобретателем - ООО "КРЭДО-Финанс".
Согласно п. 3.2.5 договора страхования одним из страховых случаев является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов.
При этом под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внешних и внутренних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, и невозможность в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.
Согласно п. 1.6 и п. 8.1.2.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа на дату получения выгодоприбретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в данном случае страховой случай не наступил.
При этом судом был сделан вывод о том, что для признания события страховым необходима совокупность двух факторов: повреждение имущества в результате конструктивных дефектов и невозможность вследствие этого пользоваться имуществом по назначению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Из представленного истцом технического отчета "Обследование Технического состояния части здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>" N, выполненное в ноябре 2015г. ООО "ЦИСК и М" на основании договора с ТСН "Эдельвейс", следует, что техническое состояние отдельных участков строительных конструкций 16-ти этажного жилого дома оценивается как недопустимое. На обследуемых участках жилого дома (монолитных железобетонных межэтажных перекрытий, кирпичной кладки перегородок, балконных ограждений 3-го, 7-го и 16 этажей) выявлено множество несоответствий и отклонений от предоставленного проектного решения. Дальнейшая эксплуатация в существующем состоянии приведет к развитию выявленных дефектов и повреждений. При этом на многих обследованных участках возможно обрушение конструктивных элементов, выполненных из кирпичной кладки (ограждения и перегородки балконов).
07.11.2016 г. Мишнин А.А. направил в адрес страховщика указанный выше отчет о техническом состоянии здания и заявление о страховом событии с просьбой о проведении осмотра застрахованной квартиры. Для рассмотрения данного заявления, 24.11.2016 года ответчик предложил истцу представить необходимые документы, в том числе
- акт управляющей компании по факту повреждений в квартире, утвержденный подписью руководителя организации и заверенный печатью,
- копию заявления в орган местного самоуправления (либо федеральный орган исполнительной власти) или органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора,
- решение межведомственной комиссии по результатам обследования квартиры, с указанием причин повреждений,
- расчет затрат для мероприятий, необходимых для предотвращения страхового случая и уменьшения размера убытков (при наличии),
- документы подтверждающие затраты, необходимые для предотвращения страхового случая и уменьшения размера убытков (при наличии).
Не предоставив требуемые страховщиком документы, истец самостоятельно организовал обследование квартиры по адресу: <адрес>".
Из "Технического заключения N" составленного специалистом ООО "ОЦЕНКА" ФИО8 от 04.12.2017 г., следует, что по результатам теплотехнического, дефектологического обследования ограждающих конструкций помещений квартиры установлено, что фактическое сопротивление теплопередаче наружных стен, а также балконного заполнения в помещении кухни не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, нарушен п.п.5.2, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Установленные в результате обследования характеристики ограждающих конструкций свидетельствуют:
- о грубом нарушении требований предъявляемых к жилым зданиям и помещениям,
- о значительном препятствии в эксплуатации помещений квартиры по назначению, как жилые.
Кроме того, специалист ФИО8 в своем заключении рекомендует, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, выполнить наружное утепление стен помещений квартиры многоквартирного жилого дома; выполнить усиление кладки боковых стен лоджии с заделкой трещин цементным безусадочным раствором; с целью устранения угрозы обрушения парапетной стены лоджии, выполнить демонтаж парапетной стены и установку витражного оконного заполнения на всю высоту этажа, либо усиление кладки парапетной стены с увеличением толщины кладки и устройством горизонтальных и угловых связей; выполнить заделку трещин самонесущих участков стен со стороны помещений цементным безусадочным раствором.
Величина затрат на замещение до проектного состояния застрахованной квартиры составляет 161 200 руб., согласно отчету N об определении рыночной стоимости услуг (работ) и товаров (материалов) необходимых для устранения повреждений (проведения восстановительного ремонта) недвижимости от 22.12.2017 г., произведенного ООО "Российское общество оценщиков".
Вышеуказанные документы 31.01.2018 г., были направлены электронным письмом ответчику и были получены им в этот же день.
В судебном заседании от 26 июля 2018 года специалист ФИО8 пояснил, что в соответствии с требованиями норм, установленных для пользования жилыми помещениями, кв. <адрес> невозможно использовать в качестве жилого помещения, т.к. установлено несоответствие параметров микроклимата помещения и параметров сопротивления теплопередачи прилегающих конструкций. Конструкции прилегающего помещения-лоджии: боковая парапетная стенка и парапетная стенка несут угрозу обрушения. Имеются диагональные и горизонтальные трещины, именно из-за этого имеется прямая угроза обрушения.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что факт повреждения имущества вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, нашел свое подтверждение. Однако доказательств невозможности использования жилого помещения по назначению истцом не представлено.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" от 28.01.2006 г. N 47, если жилое помещение не соответствует требованиям безопасности - оно является непригодным для проживания, т.е. такое помещение с момента признания его аварийным перестает отвечать требованиям жилого помещения, что является фактом гибели или утраты такового помещения.
Оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Однако, до настоящего времени решение межведомственной комиссии по результатам обследования квартиры, с указанием причин повреждений, для установления наступления страхового случая, истцом ни страховщику, ни суду первой инстанции не представлено.
Данных, свидетельствующих о технической невозможности восстановления указанного жилого дома (квартиры), или о превышении расходов на его ремонт и восстановление его страховой стоимости на момент непосредственно перед наступлением страхового случая, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.5 комбинированного договора ипотечного страхования N от 08.04.2011 года, истцом, относительно предмета спора, не доказан, а, следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика не возникла, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апелляционной жалобы на техническое заключение N" составленного специалистом ООО "ОЦЕНКА" ФИО8 от 04.12.2017 г., о том, что для устранения препятствий в эксплуатации помещений квартиры по адресу: <адрес> по назначению, необходимо проведение ремонта (утепление стен, усиление кладки боковых стен лоджии, заделка трещин со стороны помещений) для приведения объекта в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт необходимости проведения работ по утеплению стен помещения квартиры, усиления укладки боковых стен лоджии, заделке трещин самонесущих участков стен жилого дома не свидетельствует о наступлении страхового случая по риску повреждение, гибель либо повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов. При этом представленный отчет ООО "ОЦЕНКА" не позволяет прийти к однозначному выводу, что все дефекты жилого дома, которые могут привести к его разрушению, являются конструктивными, т.е. вызваны исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и влекут непригодность здания к его дальнейшей эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы отражают субъективное толкование истцом норм материального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции установленным обстоятельствам дела, в связи с чем на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Мишнина Алексея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
