Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3036/2018, 33-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-51/2019
27 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Николаевой М.Н., ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Суворову В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто", ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ИнтерАвто", Суворову В.Н., Лебедевой ИА., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 12982272 руб. 62 коп., в том числе: по кредитному договору <...> от <...> - 8434573 руб. 75 коп., по кредитному договору <...> от <...> - 4547698 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "Банк Открытие" (кредитор) и ООО "ИнтерАвто" (заемщик) был заключен договор кредитной линии <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8000000 руб. под 15% годовых, сроком по <...>, а ООО "ИнтерАвто" обязалось своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору <...> Банк заключил договоры поручительства с Николаевой М.Н., Суворовым В.Н. и ООО "ИнтерАвто Сервис", а <...> с ООО "Версаль", ООО "Омела", с ООО "Эталон", Лебедевой И.А. и ООО "Лаунж". Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> с Николаевой М.Н. был заключен договор залога в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>
<...> между ОАО "Банк Открытие" (кредитор) и ООО "ИнтерАвто" (заемщик) был заключен договор кредитной линии <...> по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 4000000 руб. под 16,4% годовых, сроком по <...>, а ООО "ИнтерАвто" обязалось своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору <...> Банк заключил договоры поручительства с Суворовым В.Н. и ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "Версаль", ООО "Омела", ООО "Эталон" и Лебедевой И.А., а <...> - с ООО "Лаунж". Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> с Николаевой М.Н. был заключен договор залога в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>., с Суворовым В.Н. - договор залога в отношении жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <...>. Банк выполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, однако должник надлежащим образом не исполнял принятых обязательств, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворен частично. С ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 7241258 руб. 61 коп., по кредитному договору <...> от <...> в размере 3761627 руб. 75 коп. В удовлетворении остальных требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", отказано. С Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6666 руб. 66 коп. с каждого. С ООО "ИнтерАвто" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6666 руб. 72 коп.
Обращено взыскание на принадлежащее Николаевой М.Н. имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 154,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) <...>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 16608000 руб.;
Обращено взыскание на принадлежащее Суворову В.Н. имущество: жилой дом, общей площадью 107,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) <...>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2544800 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 504800 руб. Также с Николаевой М.Н. и Суворова В.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части данного решения, абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова Владислава Николаевича, Лебедевой Ирины Анатольевны, ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой Марии Николаевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 7241258 руб. 61 коп.". "Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N Р/18/14/3/5904 от <...> в размере 3761627 руб. 75 коп.".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Николаева М.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно отклонил ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества и об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, а также неправомерно обратил взыскание на жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчиков, с учетом того обстоятельства, что части предметов залога было достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
ООО "ИнтерАвто" также подало апелляционную жалобу, указав, что нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось крайне незначительным и тем самым исключало возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Полагает, что судом без законных оснований отклонено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества и обращено взыскание на жилой дом, в котором прописана и фактически проживает Николаева Н.М.
Суворов В.Н. в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "ИнтерАвто" об отказе в обращении взыскания на жилой дом, не дана оценка обстоятельствам, повлекшим просрочку платежей, не обеспечена возможность заключения мирового соглашения. Полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным, и части предметов залога было достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчиков и представителей ответчиков: Стексова П.В., Довгополова А.А., Лебедевой И.А., Киселевич О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <...> между ОАО "Банк Открытие" (кредитор) и ООО "ИнтерАвто" (заемщик) был заключен договор кредитной линии <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8000000 руб. под 15% годовых, сроком по <...>, а ООО "ИнтерАвто" обязалось своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных п.5.1 Договора платежей (кредита, процентов) в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа / его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору <...> Банк заключил договоры поручительства с Николаевой М.Н., Суворовым В.Н. и ООО "ИнтерАвто Сервис", а <...> с ООО "Версаль", ООО "Омела", с ООО "Эталон", Лебедевой И.А. и ООО "Лаунж". Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> с Николаевой М.Н. был заключен договор залога в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Судом также установлено, что <...> между ОАО "Банк Открытие" (кредитор) и ООО "ИнтерАвто" (заемщик) был заключен договор кредитной линии <...>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 4000000 руб. под 16,4% годовых, сроком по <...>, а ООО "ИнтерАвто" обязалось своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств со следующего после истечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Банком неустойки: в случае нарушения срока возврата кредитов или их соответствующих частей, а также в случае нарушения сроков уплаты процентов - в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту/по процентам, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору <...> Банк заключил договоры поручительства с Суворовым В.Н. и ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "Версаль", ООО "Омела", ООО "Эталон" и Лебедевой И.А., а <...> - с ООО "Лаунж". Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> с Николаевой М.Н. был заключен договор залога в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>., с Суворовым В.Н. - договор залога в отношении жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнтерАвто" принятых на себя обязательств по договору кредитной линии <...> образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 6934474 руб. 80 коп., по процентам - 206783 руб. 81 коп., по неустойке - 1293315 руб. 14 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнтерАвто" принятых на себя обязательств по договору кредитной линии <...> образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 3458333 руб. 39 коп., по процентам - 203294 руб. 36 коп., по неустойке - 886071 руб. 12 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 348 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб. по каждому договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Не опровергая факт наличия задолженности, ООО "ИнтерАвто" и Николаева М.Н. указывают в жалобах, что суд необоснованно не предоставил им отсрочку реализации предметов залога, однако данные доводы жалоб не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть инициирован и урегулирован на стадии его исполнения в порядке части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления.
Довод жалобы Николаевой М.Н. о том, что при разрешении спора она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, как противоречащий материалам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО "ИнтерАвто" и Суворова В.Н. оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при установленных суммах задолженности и периодах просрочки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Николаевой М.Н. и ООО "ИнтерАвто" о невозможности обращения взыскания на единственное жилье судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Судебная коллегия также отмечает, что обращение взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, в данном случае не противоречит положениям ст.337 ГК РФ.
Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет реализовано с публичных торгов по установленной судом цене, его фактическая стоимость объективно может быть существенно ниже начальной продажной цены, что предусмотрено ст. 350.2 ГК РФ, доказательств наличия покупательского спроса на заложенные объекты и реальной возможности их реализации по установленной цене не представлено.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должники и залогодатели в любое время до продажи предметов залога вправе прекратить обращение на них взыскания и реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Доводы апелляционной жалобы Суворова В.Н. о том, что суд не отложил судебное заседание для заключения мирового соглашения, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мирового соглашения стороны не достигли, его текст суду не представили, кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, вплоть до исполнения судебного акта.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы о том, что суд первой инстанции не учел ряд платежей, внесенных в счет погашения задолженности до принятия обжалуемого судебного акта, а также не учел, что распределение судебных расходов и обращение взыскания на имущество следует производить в рамках каждого из кредитных договоров, являющихся самостоятельными.
Так, согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции и являющемуся арифметически и методологически верным, на момент принятия решения судом первой инстанции размер задолженности ООО "ИнтерАвто" по договору кредитной линии NР/18/14/3/5904 составил по основному долгу (кредиту) - 3361627 руб. 75 коп., по процентам - 0 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 7241258 руб. 61 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Николаевой М.Н. имущество:
встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 154,5 кв.м., адрес: <...> кадастровый (или условный) <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16608000 руб.;
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50372 руб. 87 коп.
Взыскать с Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 3461627 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Николаевой М.Н. имущество:
встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 154,5 кв.м., адрес: <...> кадастровый (или условный) <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 608 000 руб.;
Обратить взыскание на принадлежащее Суворову В.Н. имущество:
жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 107,1 кв.м., инв. <...>, лит. А, А1, адрес: <...> кадастровый (или условный) <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 544 800 руб.;
земельный участок общей площадью 1500 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 504 800 руб.;
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 руб. 13 коп.
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19811 руб. 36 коп.
Взыскать солидарно с Николаевой М.Н. и Суворова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальных требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", отказать.".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 7241258 руб. 61 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Николаевой М.Н. имущество:
встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 154,5 кв.м., адрес: <...> кадастровый (или условный) <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16608000 руб.;
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" и Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50372 руб. 87 коп.
Взыскать с Николаевой М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 3461627 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Николаева М.Н. имущество:
встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 154,5 кв.м., адрес: <...> кадастровый (или условный) <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16608000 руб.;
Обратить взыскание на принадлежащее Суворов В.Н. имущество:
жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 107,1 кв.м., инв. <...>, лит. А, А1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2544800 руб.;
земельный участок общей площадью 1500 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 504800 руб.;
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 руб. 13 коп.
Взыскать солидарно с ООО "ИнтерАвто", Суворова В.Н., Лебедевой И.А., ООО "ИнтерАвто Сервис", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "Омела", ООО "Эталон", ООО "Лаунж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19811 руб. 36 коп.
Взыскать солидарно с Николаевой М.Н. и Суворова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальных требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", отказать.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
