Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3036/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филимоновой Татьяны Ивановны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Филимонова Т.И. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Союз родителей детей-инвалидов» (далее - НП «Союз родителей детей-инвалидов»), в котором просила признать решение общего собрания от 06.04.2017 об исключении Филимоновой Т.И. из членов некоммерческого партнерства недействительным (ничтожным); обязать правление (директора) партнерства в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу уведомить его членов о принятом судом решении путем размещения информации на сайте НП «Союз родителей детей-инвалидов», а так же иным путем (телефонным сообщением, смс сообщением).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.07.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.08.2017 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 57, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Филимонова Т.И. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает требование судьи о предоставлении подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, не соответствующим положениям процессуального законодательства, поскольку суд не лишен возможности сверить копии с оригиналами при рассмотрении дела по существу.
Ссылается на невозможность выполнения требования определения от 19.07.2017 о предоставлении суду протокола оспариваемого собрания, а так же доказательств размещения в сети «Интернет» на сайте НП «Союз родителей детей-инвалидов» повестки дня собрания от 06.04.2017, поскольку до членов партнерства ни сам протокол, ни принятые на собрании решения не доводились. На направленный директору партнерства запрос о выдаче заверенных копий документов, ответа не последовало, ссылки на протоколы собраний, протоколы заседаний правления, устав партнерства со страницы официального сайта удалены.
Отмечает, что уведомление всех членов партнерства о намерении обратиться с настоящим иском в суд невозможно в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении информации о месте жительства указанных лиц и такое требование нарушает ее конституционное право на судебную защиту, при этом она указала в сопроводительном письме об исправлении недостатков иска, что обратилась к директору НП «Союз родителей детей-инвалидов» с такой просьбой.
Полагает, что недостатки искового заявления исправила в полном объеме, направив в суд сопроводительное письмо с оригиналами следующих документов: квитанций об уплате членских взносов за 2015-2016 годы; заявления на имя директора НП «Союз родителей детей-инвалидов» Г. от 06.06.2017 о предоставлении устава партнерства, протокола правления, на котором принималось решение о проведении собрания от 06.04.2017, протокола собрания от 06.04.2017, список присутствовавших членов партнерства с их подписями; описи вложения в ценное письмо от 06.06.2017, подтверждающей направление заявления; почтовое уведомление о получении адресатом заявления. Кроме того, обосновав невозможность самостоятельного получения указанных в определении документов, она заявила ходатайство об оказании судом содействия в их истребовании, которое не разрешено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал следующие его недостатки: приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы для сверки суду не представлены; оспариваемое решение собрания НП «Союз родителей детей-инвалидов» от 06.06.2017 к иску не приложено; ссылаясь на информацию о проведении 06.04.2017 общего собрания, размещенную на сайте партнерства, истец не прилагает документы, подтверждающие указанное обстоятельство; отсутствуют доказательства уведомления остальных членов партнерства о намерении истца оспорить решение общего собрания.
Определение судьи от 19.07.2017 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Филимоновой Т.И., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.07.2017, а именно: не представлены доказательства уведомления других участников НП «Союз родителей детей-инвалидов» об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания партнерства; заявляя ходатайство об истребовании у ответчика устава партнерства, протокола заседания правления, на основании решения которого проведено собрание от 06.04.2017, протокола собрания от 06.04.2016, списка присутствовавших на собрании 06.04.2017 с подписями участников, квитанций об оплате Филимоновой Т.И. членских взносов, истец не привела причины, кроме ссылки на отсутствие ответа на направленный ею запрос, препятствующие самостоятельному получению доказательств.
Иск возвращен верно.
Так, проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления в части приобщения к материалам дела решения собрания некоммерческого партнерства от 06.04.2017 об исключении истца из его членов, объявления о проведении общего собрания 06.04.2017 с указанием повестки собрания, суд первой инстанции исходил из их отсутствия, оценив при этом ходатайство истца об истребовании таких доказательств и невозможности их самостоятельного получения.
Как видно из представленных материалов, такие документы истцом не представлены, ссылка на них имеется в иске.
Заявляя ходатайство об оказании судом содействия в их истребовании у ответчика, истец ссылается на то, что самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой выдать протоколы общего собрания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления директору Г. 10.07.2017, ответа на которую не получила.
Вместе с тем, оценивая обоснованность доводов частной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из содержания иска, из которого следует, что на неоднократные просьбы истца ответчиком предоставлялись сфальсифицированные протоколы, а также фальшивые списки без росписей участников.
Таким образом, сославшись на то, что такие документы у нее имеются, хотя и сфальсифицированные, истец, в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложила их к иску и впоследствии не представила по требованию судьи.
При этом сомнения Филимоновой Т.И. в достоверности протокола и списка, не являются основанием для освобождения от выполнения требования закона, устанавливающего обязанность истца приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду.
Указание апеллянта на нарушение ее прав бездействием судьи при разрешении ее ходатайства об истребовании у НП «Союз родителей детей-инвалидов» доказательств, основан на неверном толковании норм права, поскольку в первоначальном иске соответствующее ходатайство отсутствует, а содействие суда в истребовании доказательств до возбуждения производства по делу, положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что указанный недостаток истцом не устранен.
Безоснователен довод частной жалобы о незаконности возврата иска по причине отсутствия доказательств уведомления участников НП «Союз родителей детей-инвалидов» о намерении истца оспорить решение общего собрания от 06.04.2017.
Оспаривая решение собрания, лицо должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т. п.).
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.02.2016 № 220-О, Определение от 25.10.2016 № 2368-О).
Поскольку представленные материалы не содержат сведений о совершении истцом действий, направленных на извещение членов НП «Союз родителей детей-инвалидов» об обращении в суд с иском, помимо возложения указанной обязанности на ответчика в письме, адресованному директору партнерства, у судебной коллегии нет оснований полагать, что Филимонова Т.И. использовала все доступные ей формы уведомления участников собрания, в связи с чем вывод судьи о том, что данный недостаток не устранен, верен.
Вопреки мнению апеллянта, оспариваемое определение нельзя расценивать в качестве создания препятствия в доступе к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К тому же возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томск от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
