Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3036/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед к Сварчевскому Виктору Михайловичу о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед обратилось в суд с иском к Сварчевскому В.М. о взыскании долга по договорам займа.
Заявленные требования обоснованы тем, что в 2014-2015 гг. между ООО "Морской порт Поронайск" и Сварчевским В.М. были заключены договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по его лицевому счету. Общая сумма предоставленных заемных средств составила 660000 рублей. Несмотря на то, что данные договоры были заключены в письменном виде, их экземпляры у первоначального кредитора отсутствуют, по причине незаконного удержания руководителем общества Сварчевским С.М. правоустанавливающих и финансовых документов общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015 г. по делу N N. Исполнительное производство по принудительному исполнению принятого судом решения не окончено, документы обществу не возвращены. Истец на основании договора уступки права (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО "Поронайский стивидор" получил право первоначального кредитора по обязательствам договоров займов, возникших между ответчиком и ООО "Морской порт Поронайск". Уведомление о смене кредитора было направлено в адрес ответчика 25.10.2016 года. 16 сентября 2016 года ООО "Морской порт Поронайск" и ООО "Поронайский стивидор" был заключен договор об уступке права (требования) N N. Уведомление о смене кредитора было направлено в адрес ответчика 22.09.2016 г. Ответчик заемные обязательства не исполнил и не возвратил денежные средства, в связи с чем просил суд взыскать со Сварчевского В.М. сумму заемных денежных средств в размере 660000 рублей.
Определением суда от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО "Морской порт Поронайск" и ООО "Поронайский стивидор".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2017 года исковые требования Компании Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед удовлетворены. Со Сварчевского В.М. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 660000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований по жалобе указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств по договорам займам, а именно, акт сверки взаимных расчетов за 2014 г., акт сверки взаимных расчетов за I квартал 2015 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, от ДД.ММ.ГГГГ г. NN. Полагает, что взаимоотношения между ответчиком и ООО Морской порт Поронайск", связанные с займом денежных средств, сложились задолго до возникновения спорных правоотношений. Кроме того в связи с тем, что с момента заключения и исполнения договоров займа прошел значительный период времени, а также в связи с рейдерским захватом организации, часть документов, связанных с взаимоотношениями сторон, не сохранилась. Считает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и вывод о несоответствии актов сверок предъявляемым требованиям, поскольку физические лица при составлении данного рода документов не обязаны руководствоваться положениями указанного федерального закона. Кроме того, из актов сверок видно, что они содержат все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью установить состояние расчетов между сторонами на дату их составления, а отсутствие даты составления документа и указания должности лица, его подписавшего, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в таких актах сверки, поскольку такой акт составляется по состоянию на конкретную дату, которая указана в самом акте, в связи с чем, содержащиеся в нем сведений не будут зависеть от даты составления самого документа. Отсутствие наименования должности лица, подписавшего данный акт со стороны ООО "Морской порт Поронайск", не влияет на существо его содержания. Кроме того, сам истец не ставил под сомнение, что данные акты в действительности подписаны лицом, которое на тот момент являлось единоличным исполнительным органом общества и действовало от имени юридического лица без доверенности. Поскольку перечисленные суммы по датам и по своему размеру совпадают с суммами, предъявленными истцом ко взысканию. Доказательств того, что денежные средства от ответчика в ООО "Морской порт Поронайск" не возвращались, истцом представлено не было, а кассовые документы ООО "Морской порт Поронайск" в материалы дела не представлялись. Также ООО "Морской порт Поронайск" производя уступку права требования, не передал цессионарию договоры займа в письменной форме. Правоотношения сторон по итогам первого квартала 2015 года не завершились, и ответчик продолжал вносить в кассу денежные средства в погашение займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые представлены в материалы дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в котором был указан ряд противоречий в выводах экспертов, несоответствие конечных выводов с собственными исследованиями, изложенными в исследовательской части заключения. Несоответствия в экспертном заключении были доведены до сведения суда, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, тем самым лишив ответчика возможности доказать возврат займа первоначальному кредитору - ООО "Морской порт Поронайск".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горских О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Сварчевский В.М., его представитель ФИО1 представители третьих лиц ООО "Поронайский стивидор", ООО "Морской порт Поронайск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Сварчевский В.М. просил рассмотрение дела отложить в связи с выездом его представителя в служебную командировку, ООО "Поронайский стивидор", ООО "Морской порт Поронайск" согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Сварчевского В.М. судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Горских О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
По правилам, предусмотренным ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, что не оспаривается стороной ответчика, между ООО "Морской порт Поронайск" и Сварчевским В.М. были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10000 рублей, всего на сумму 660000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Морской порт Поронайск" (Цедент) передало ООО "Поронайский стивидор" (Цессионарий) право требования по вышеуказанным договорам беспроцентных займов, заключенным между Цедентом и Сварчевским В.М., что подтверждается копией договора об уступке права (требования) NN от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из акта о проведении взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Цедентом и Цессионарием исполнены договорные отношения.
Письмом от 21.09.2016 г. Цедент известил ответчика о состоявшейся уступке права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Поронайский стивидор" (Цедент) и Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед (Цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) N2, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам беспроцентных займов, заключенных между ООО "Морской порт Поронайск" и Сварчевским В.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно акту о проведении взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г. и акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "Поронайский стивидор" и Компания Поронайск Сипорт Холдинг Лимитед исполнили обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г.
21.10.2016 г. ООО "Поронайский стивидор" направило в адрес Сварчевского В.М. уведомление о замене кредитора.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании приведенных выше договоров цессии, право требования к Сварчевскому В.М. о возврате заемных денежных средств от займодавца ООО "Морской порт Поронайск" перешло к истцу, поэтому учитывая отсутствие доказательств подтверждающих исполнение обязательств по возврату займов, полученные по ним денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая получение заемных денежных средств, а также сроков возврата займов, настаивала на том, что долговые обязательства Сварчевским В.М. были исполнены непосредственно ООО "Морской порт Поронайск" до заключения договора цессии, в подтверждение чему представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 90000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 150000 рублей, акты сверки взаимных расчетов за 2014 год и I квартал 2015 года между ООО "Морской порт Поронайск" и Сварчевским В.М.
Однако стороной истца оспаривался как факт соответствия времени изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам датам, указанным в этих документах, так получение ООО "Морской порт Поронайск" от Сварчевского В.М. денежных средств по договорам займа, в связи с чем, по ходатайству представителя стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документов.
Представленное заключение судебной технической экспертизы документов NN от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертами <данные изъяты> содержит категоричные выводы о том, что исключается реальность окончательного оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. в те сроки, которыми они датированы (апрель-май 2015 года). Предельная давность изготовления всех четырех документов не превышает одного года к моменту производства исследований (то есть, относится к июню 2016 года). Морфологические признаки оттисков печати и штрихов рукописных подписей допускают постановку этих реквизитов на все четыре документа одномоментно, в одинаковых условиях (т. 2 л.д. 30-119).
Как следует из данного заключения экспертов, при проведении экспертизы также обнаружены признаки позволяющие установить очередность печати данных документов следующим образом: первой был распечатан текст квитанции NN, затем NN, потом NN, и последней NN. Разница в печати четырех документов может составлять до 2-3 недель.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы документов NN от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное исследование проведено компетентным экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что перечисленное выше заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении повторных исследований документов.
Доказательств, опровергающих заключение судебной технической экспертизы, стороной ответчика не представлено.
В этой связи доводы представителя истца о том, что ответчиком не был произведен расчет с первоначальным Займодавцем - ООО "Морской порт Поронайск" по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 90000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 150000 рублей, подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.
Заключение экспертов подтвердило тот факт, что исключается реальность окончательного оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. в те сроки, которыми они датированы (апрель-май 2015 года), обратное должен доказать ответчик, т.е. представить какие-либо иные доказательства в подтверждение факта расчета по займам, что им сделано не было.
Обоснованно судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не приняты как допустимые доказательства и представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов за 2014 год и I квартал 2015 года между ООО "Морской порт Поронайск" и Сварчевским В.М., поскольку данные документы не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы документов в размере 52000 рублей.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьячковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
