Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3036/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3036/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Винтер Анны Сергеевны - Заборовской Натальи Николаевны, на определение Саяногорского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым с ответчика Чуриловой Веры Юрьевны в пользу Винтер Анны Сергеевны взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда от 05.06.2017 (л.д.31-32), вступившим в законную силу (л.д. 50-55), с Чуриловой В.Ю. в пользу Винтер А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Винтер А.С. - Заборовская Н.И., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чуриловой В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.
Определением суда от 28.09.2017 (л.д.69) с Чуриловой В.Ю. в пользу Винтер А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
В частной жалобе представитель истца Заборовская Н.Н., цитируя положения ст. 100 ГПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объёме. Отмечает, что ответчик не возражала против размера расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Винтер А.С. по настоящему делу представляла Заборовская Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Представитель Заборовская Н.Н. составила исковое заявление (л.д. 3), апелляционную жалобу (л.д. 38) приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 30), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 48).
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N Винтер А.С. оплатила ИП Заборовской Н.Н. за услуги по представительству её интересов в суде 8 000 руб. (л.д. 60).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции учёл количество судебных заседаний, сложность и объём рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости и определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Действительно, как указывает заявитель жалобы, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако в этом же постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, действия суда первой инстанции по снижению размера понесённых судебных расходов не противоречат требованиям действующего законодательства.
По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела, соответствует принципу разумности.
Кроме того, апелляционная жалоба представителя истца, в которой ставился вопрос об изменении решения суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы, понесённые истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 28 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Винтер Анны Сергеевны - Заборовской Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
