Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года №33-3036/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3036/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анпилогова Василия Егоровича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
частную жалобу Анпилогова Василия Егоровича на определение Новоуренгойского городского суда от 25 августа 2017 года об отмене заочного решения от 21 мая 2010 года вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Анпилогова Василия Егоровича к Сырги Виктору Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа.
Определением суда от 25.08.2017 года по заявлению представителя ответчика Сырги В.В. - Сырги М.А. заочное решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года отменено.
Истец Анпилогов В.Е., не согласившись с определением суда об отмене заочного решения суда от 21 мая 2010 года обратился в суд с частной жалобой, которая обжалуемым определением от 12 сентября 2017 года была возвращена заявителю с указанием на то, что определение суда об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, однако, возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.
Не согласившись с определением суда от 12 сентября 2017 года, истец Анпилогов В.Е. подал частную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у него права на обжалование определения об отмене заочного решения суда; а также ссылается на обстоятельства отсутствия оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
В силу требований части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Из дела следует, что 21 мая 2010 года Новоуренгойским городским судом принято заочное решение по иску Анпилогова Василия Егоровича к Сырги Виктору Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа, которое на основании заявления представителя ответчика Сырги В.В. - Сырги М.А. определением суда от 25 августа 2017 года отменено и 28 сентября 2017 года по делу принято решение, которое сторонами не обжаловалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 237, 241, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения; указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное по результатам рассмотрения дела решение.
При таких обстоятельствах у коллегии не имеется сомнений в законности определения суда от 12 сентября 2017 года о возврате Анпилогову В.Е. частной жалобы и доводы заявителя об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка