Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3035/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3035/2023
13 февраля 2023 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина А. И. к Назарову Я. В., Куличевскому А. И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Аношин А.И. обратился в суд с иском к Назарову Я.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Соната, VIN <данные изъяты>в., исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества и освободить автомобиль от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. <данные изъяты> истец обратился в ОГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, однако ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аношина А.И. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать Аношина А.И. добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Соната, VIN <данные изъяты> удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - Куличевский А.И., ссылаясь на нарушения своих законных прав и интересов решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил об отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В абзаце 2 пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле, с согласия истца, в качестве соответчика Куличевского А.В. - кредитора ответчика, в интересах которого наложен арест на спорное имущество.
В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика Куличевского А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения суда, Куличевский А.В. является кредитором Назарова Я.В. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Назарова Я.В. судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры. Исполнительное производство не окончено фактическим исполнением. Просил в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Аношин А.И. и Назаров Я.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>. Цена договора составила 800 000 руб.
<данные изъяты> транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО.
Согласно представленным в материалы дела сведениям в отношении ответчика Назарова Я.В. в период с 2019 по 2022 г. возбуждены исполнительные производства.
Согласно представленным в материалы дела сведениям в отношении спорного автомобиля судебные приставы-исполнители накладывали запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> с учетом исправления в нем описки частично удовлетворены исковые требования Куличевского А.В. к Назарову Я.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 124-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова Я.В. без удовлетворения (л.д. 126-127).
Установлено, что на основании указанных судебных актов <данные изъяты> в отношении Назарова Я.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 122).
<данные изъяты> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля Хендай Соната, VIN <данные изъяты>, цвет кузова синий, 2011 г.в.
Сведениями, содержащимися в открытых источниках в сети "Интернет" установлено, что в период заключения между Аношиным А.И. и Назаровым Я.В. договора купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Хендай Соната, VIN <данные изъяты>, цвет кузова синий, 2011 г.в. имелись наложенные ограничения (л.д. 131-142).
Сведений о том, что все наложенные ограничения в отношении спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи были сняты, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Аношиным А.И. и ответчиком Назаровым Я.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальности исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства, не представлено доказательств объективно свидетельствующих об уплате покупателем денежных средств за приобретенное транспортное средство, не представлено доказательств выбытия транспортного средства из фактического владения Назарова Я.В.
Так материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен Аношиным А.И. и Назаровым Я.В. <данные изъяты>, этой же датой подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 11-12).
Вместе с тем, <данные изъяты>, т.е. после передачи транспортного средства покупателю, Назаров Я.В. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ХХХ <данные изъяты> (л.д. 5).
Сторонами спора не представлено в материалы дела доказательств, возможности совместного использования транспортного средства как покупателем Аношиным А.И. фактически проживающим в <данные изъяты> и продавцом Назаровым Я.В. фактически проживающим в <данные изъяты>.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Аношин А.И. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку это какими-либо объективными данными не подтверждено, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Аношину А.И. также не представлено, поскольку имеющийся в деле договор купли-продажи, акт приема-передачи и акт приема-передачи денежных средств сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Аношину А.И. автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку право собственности Аношина А.И. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
В удовлетворении исковых требований Аношина А. И. к Назарову Я. В., Куличевскому А. И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
