Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 33-3035/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 33-3035/2022
Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афонина Алексея Юрьевича на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Афонина Алексея Юрьевича к Гречухину Алексею Леонидовичу о взыскании убытков, судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу 15 декабря 2021 года решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Афонину Алексею Юрьевичу к Гречухину Алексею Леонидовичу о взыскании убытков, судебных расходов отказано.
21 января 202 года в Подпорожский городской суд Ленинградской области поступило заявление от Гречухина Алексея Леонидовича о взыскании с Афонина Алексея Юрьевича в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 109 500 руб.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года заявление Гречухина Алексея Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Афонина Алексея Юрьевича в пользу Гречухина Алексея Леонидовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением суда, подана частная жалоба Афониным Алексеем Юрьевич, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.
В возражениях на частную жалобу Гречухин А.Л. просил определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, по договору на оказание юридических услуг N от 25 мая 2021 года с Жучковой Анной Геннадьевной, дополнительным соглашениям N от 21 июня 2021 года, N от 9 августа 2021 года, N от 1 сентября 2021 года, N от 23 сентября 2021 года, N от 21 октября 2021 года, размер судебных расходов Гречухина А.Л. составил 109 500 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 34 000 рублей, за подготовку и подачу ходатайства в суд о приобщении доказательств к материалам дела, участие в судебном заседании от 29 июня 2021 года, консультирование заказчика - 15 000 рублей, за подготовку и подачу уточнений к правовой позиции в суд, направление уточнение к правовой позиции лицам, участвующим в деле, участие в судебном заседании от 24 августа 2021 года, консультации заказчика - 18 500 рублей, за участие в судебном заседании от 3 сентября 2021 года, консультации заказчика - 12 000 рублей, за подготовку и подачу в суд заявления об исправлении описок - 3000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу Афонина А.Ю., направление копии возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 27 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Гречухина А.Л. о возмещении судебных расходов, суд оценил объем оказанных юридических услуг, учел количество судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Афонина Алексея Юрьевича в пользу Гречухина Алексея Леонидовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ответчика, отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Афонина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
Судья Биричевская О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
