Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3035/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташевой Светланы Владимировны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о защите пенсионных прав,

по частной жалобе Бикташевой Светланы Владимировны на определение Сургутского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Бикташевой С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Возвратить Бикташевой С.В. заявление о возмещении судебных расходов.",

установил:

Бикташева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о защите пенсионных прав, указав, что 09.10.2019 решением Сургутского городского суда ее требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.06.2020 указанное решение было частично отменено и вынесено новое решение. Для подготовки правовой позиции по иску, участия представителя в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому она оплатила 35 000 руб. Просила суд восстановить процессуальный срок для обращения за взысканием судебных расходов, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе Бикташева С.В. просит определение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, настаивает на том, что возможность ознакомиться с текстом апелляционного определения у нее возникла только 31.08.2020. Ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии ее обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта в период с 18.06.2020 по 02.09.2020, указывает на обращение в Сургутский городской суд ее представителя 18.06.2020 с заявлением о выдаче апелляционного определения от 02.06.2020, о чем имеется отметка суда на заявлении, приложенном к апелляционной жалобе. Также указывает на неоднократное обращение в суд за получением копии судебного акта до 18.06.2020.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

Решением Сургутского городского суда от 09.10.2019 исковое заявление Бикташевой С.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о защите пенсионных прав удовлетворено частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 (номер) об отказе назначить Бикташевой С.В. пенсию признано незаконным. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность включить в страховой стаж работы Бикташевой С.В. периоды ее работы: с 15.06.1981 по 20.06.1981, с 15.06.1982 по 22.06.1982, с 05.10.1983 по 25.11.1986 - в колхозе им. Карла Маркса, периоды: с 27.11.1986 по 14.12.1986, с 16.11.1987 по 14.01.1988, с 16.06.1989 по 14.08.1989, с 16.04.1990 по 19.04.1990, с 15.06.1990 по 30.06.1990 - в Мишкинской хлебопекарне, период получения пособия по безработице - с 01.01.2009 по 18.03.2009, включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 11.09.1990 по 15.03.1995 в ОРС N 21 п. Солнечный и назначить пенсию с 28.06.2018. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Бикташевой С.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.06.2020 решение суда от 09.10.2019 отменено в части включения в страховой стаж Бикташевой С.В. периода работы с 15.06.1990 по 30.06.1990.

Из материалов дела следует, что заявление Бикташевой С.В. о возмещении судебных расходов на представителя с просьбой о восстановлении срока на подачу заявления поступило в суд в электронном виде 26.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Бикташевой С.В., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для восстановления данного процессуального срока.

Основанием для отказа послужили установленные судом обстоятельства того, что на официальном сайте суда ХМАО-Югры в разделе "судебное делопроизводство" 17.06.2020 была размещена информация о передаче дела в экспедицию после апелляционного рассмотрения. 18.06.2020 гражданское дело поступило в Сургутский городской суд. В период с 18.06.2020 по 02.09.2020 истец или её представитель с заявлениями о выдаче копии апелляционного определения либо ознакомления с материалами дела в суд не обращались. Представленная истцом переписка с судом ХМАО-Югры о желании ознакомиться с содержанием апелляционного определения и ожидание ответа на данные заявления, не исключала возможности обращения с соответствующей просьбой непосредственно в Сургутский городской суд с учётом доступной информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры о возвращении гражданского дела в Сургутский городской суд.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8), о критериях отнесения к уважительным, причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Устанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в срок с 18.06.2020 и до момента истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителем не представлено.

Доводы заявителя об обращении ее представителя в Сургутский городской суд 18.06.2020 о выдаче апелляционного определения, а также ссылка на неоднократные обращения в суд до 18.06.2020, об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, поскольку доказательств отказа суда в выдаче копии судебного акта после поступления гражданского дела в Сургутский городской суд из суда апелляционной инстанции - 18.06.2020, не предоставлено. Кроме того, приложенная заявителем к частной жалобе копия заявления об обращении в суд, не подтверждает данный факт обращения 18.06.2020, так как дата не читается, копия не заверена, в связи с чем, не является допустимым доказательством.

Такие основания как отсутствие в материалах дела сведений о направлении и получении Бикташевой С.В. апелляционного определения от 02.06.2020 года не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках разрешения вопроса о сроках для обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов юридически значимым является факт вступления решения суда в законную силу, о котором было известно заявителю, при этом, позднее получение копии апелляционного определения, не препятствовало лицу в установленный срок обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению Бикташевой С.В. необходимых процессуальных действии, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат, а истцом таковых не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бикташевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка