Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3035/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 07.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рост Банк" к Шемякину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец открытое акционерное общество "Рост Банк" (далее - ОАО "Рост Банк" или Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шемякину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N-АК от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 7-9).

Заочным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.11.2014 исковые требования ОАО "Рост Банк" удовлетворены. Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шемякиным А.М. и ОАО "Рост Банк",

- взыскать с Шемякина А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2014 в размере 1 137 339 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 726 руб. 49 коп.,

- обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль: марка Мицубиси Паджеро N ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, цвет кузова черный, путем реализации с публичных торгов с становлением начальной продажной стоимости в размере 575 000 руб. (т. 1 л.д. 106-110).

24.12.2014 представителем Банка для принудительного исполнения нарочно получены исполнительные листы серии N N на сумму 17 726 руб. 49 коп. и серии N N на сумму 1 137 339 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 22.01.2015 на основании исполнительного листа серии N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шемякина А.М. возбуждено исполнительное производство N-N (т. 1 л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 26.01.2015 на основании исполнительного листа серии N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шемякина А.М. возбуждено исполнительное производство N-N (т. 1 л.д. 144).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 27.11.2015 исполнительные производства N и N-N в отношении Шемякина А.М. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя (т. 1. л.д. 138, 146).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2019 по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Рост Банк" на его правопреемника - ПАО Национальный банк "Траст" (т. 1 л.д. 107-108).

22.10.2019 между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требования N по кредитным договорам, в том числе в отношении требований о взыскании задолженности с Шемякина А.М., в связи с чем 03.02.2020 ООО "Аламо Коллект" обратилось в районный суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (т. 1 л.д. 110, 114-115).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о замене стороны взыскателя правопреемником отказано в связи с отсутствием приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 158-159).

06.07.2020 ООО "Аламо Коллект" повторно обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (т. 1 л.д. 164).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.08.2020 произведена замена стороны взыскателя ПАО Национальный Банк "Траст" на его правопреемника - ООО "Аламо Коллект" (т. 1 л.д. 190-191).

20.10.2020 ООО "Аламо Коллект" обратилось в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д. 196-198).

Оспариваемым определением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" отказано (т. 1 л.д. 214-217).

Не согласившись с данным определением суда, директор ООО "Аламо Коллект" обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить (т. 2 л.д. 1-2).

Полагает, что вывод суда о том, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что исполнительный лист по делу утрачен, принятые новым кредитором ООО "Аламо Коллект" меры, направленные на розыск исполнительного листа, оказались безрезультатными. Согласно справке, выданной ПАО Национальный Банк "Траст" оригинал исполнительного документа в отношении должника в банке и в Советском РОСП города Воронежа отсутствует. При указанных обстоятельствах считает, что ООО "Аламо Коллект" стало известно об утрате исполнительного документа 16.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Заявление направлено в суд в установленный законом месячный срок для его подачи, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу части 1 статьи 430 ГПК РФ является наличие объективных данных об его утрате.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 данного Федерального закона).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Воронежа от 10.11.2014 по данному гражданском делу 24.12.2014 взыскателю нарочно выданы исполнительные листы серии N N и N N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 22.01.2015 и от 26.01.2015 на основании указанных исполнительных листов в отношении должника Шемякина А.М. возбуждены исполнительные производства N-N и N соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 27.11.2015 исполнительные производства N-N и N в отношении Шемякина А.М. окончены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок со дня вступления решения суда в законную силу, установленный для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника по общему правилу, истек. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение трехлетнего срока в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 217).

Суд апелляционной инстанции соглашается по существу с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2018 году (с учетом даты окончания исполнительных производств - 27.11.2015), при отсутствии сведений о повторном предъявлении исполнительных листов к исполнению, длительном бездействии взыскателя по установлению их местонахождения или получении дубликатов листов, сведений об их утрате судебным приставом-исполнителем или иным лицом после возврата, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на предъявление листа к исполнению и соответственно для выдачи его дубликата.

При заключении договора уступки прав требования N ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Аламо Коллект" последним наличие исполнительных документов и возможность их предъявления к исполнению не устанавливалась.

Доказательств предъявления исполнительных документов к исполнению после 27.11.2015, наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда города Воронежа от 07.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод районного суда об отсутствии сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства является ошибочным и опровергается материалами дела, однако не влияет на правильность по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа из ответа Советского РОСП города Воронежа 16.10.2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в ответе ПАО Национальный Банк "Траст" от 25.06.2020 на запрос ООО "Аламо Коллект" указано, что оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО "Аламо Коллект", в том числе в отношении должника Шемякина А.М., заявителю не направлялись (т. 1 л.д. 204).

Таким образом, учитывая, что об утрате исполнительного документа ООО "Аламо Коллект" стало известно 25.06.2020, а также должно было стать известно 22.10.2019 при заключении договора уступки прав требования, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место 20.10.2020, то месячный срок на обращение в суд с таким заявлением истек.

Доводы частной жалобы взыскателя в целом основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, сводятся к субъективному применению норм материального и процессуального права, однако не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения или опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка