Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Щербакова К.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Щербаков К.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному производственному Жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее - МПЖРЭП Северодвинска), ООО "Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное предприятие-1" (далее - ООО "ПЖРЭП-1") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07 октября 2017 года не обнаружил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Истцу стало известно, что 04 октября 2017 года автомобиль был эвакуирован. В связи с длительными командировками истец 23 марта 2019 года обратился по поводу эвакуации автомобиля в МПЖРЭП Северодвинска, получив ответ, что автомобиль эвакуирован силами ООО "Нева Норд". Принадлежащий ему автомобиль имел государственный регистрационный знак, был укомплектован всеми деталями и не имел разбитых стекол. Каких-либо претензий по поводу расположения автомобиля на придомовой территории истец не получал. Ответчиками была нарушена процедура признания транспортного средства бесхозным, автомобиль был эвакуирован в отсутствие сотрудников ГИБДД и незаконно утилизирован. 19 марта 2019 года истец обратился в ООО "Нева Норд" с документами на автомобиль, получив ответ, что автомобиля на стоянке нет. В августе 2020 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль утилизирован. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 60 000 руб., который истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков МПЖРЭП Северодвинска, ООО "ПЖРЭП-1", а также третьего лица АО "ПЖРЭП" Филиппова А.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к ООО "ПЖРЭП-1", пояснив, что ответчики автомобиль истца не утилизировали и не эвакуировали.

Третьи лица Администрация Северодвинска, ООО "Нева Норд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербакова К.Ю. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что при эвакуации автомобиля ответчиком нарушены установленные законом правила эвакуации, что привело в дальнейшем к утилизации автомобиля, то есть между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда имеется причинно-следственная связь. Истец не был уведомлен об эвакуации автомобиля, сведения об этом имеются в материалах дела и отражены в решении суда. От права собственности на автомобиль истец не отказывался, автомобиль не был брошен, не был признан бесхозяйным имуществом, процедура эвакуации бесхозяйной вещи в г. Северодвинске судом не исследована. В решении справедливо сделана ссылка на ст.ст. 235, 236, 1064 ГК РФ, однако в дальнейшем указано на недоказанность причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, что не соответствует материалам дела. Действия ответчика по изъятию автомобиля были неправомерными, именно в результате данных действий истцу причинен вред. Неправомерная отправка автомобиля на платную автостоянку в этом случае должна компенсироваться из средств виновного в этом причинителя вреда.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО "ПЖРЭП-1", МПЖРЭП Северодвинска, АО "ПЖРЭП" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом первой инстанции установлено, что Щербаков К.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец указывает, что 04 октября 2017 года данный автомобиль был эвакуирован с придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

На основании договора от 16 мая 2016 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, передали управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников многоквартирного дома ОАО "ПЖРЭП".

Как следует из письма МПЖРЭП Северодвинска от 20 марта 2019 года N, МПЖРЭП Северодвинска является единоличным исполнительным органом АО "ПЖРЭП" - управляющей организации многоквартирного дома <адрес>. Вывоз автомобиля истца осуществлялся силами ООО "Нева Норд".

Согласно справке ООО "Нева Норд" от 26 августа 2020 года 26 сентября 2017 года ООО "Нева Норд" получило от ООО "ПЖРЭП-1" заявку на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, расположенного на газоне. В тот же день указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Собственник транспортного средства, представитель ООО "ПЖРЭП-1" с запросом о выдаче автомобиля не обращались. Стоимость хранения автомобиля за период с 26 сентября 2017 года по 01 мая 2020 года составила 75 840 руб. (948 дней х 80 руб.). Учитывая, что стоимость хранения автомобиля превысила его рыночную стоимость, ООО "Нева Норд" 01 мая 2020 года принято решение об утилизации автомобиля, 14 мая 2020 года автомобиль был сдан на утилизацию.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на прилегающей к многоквартирному дому <адрес> территории озеленения, имел поврежденный задний бампер, признаки длительной стоянки на указанном месте.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 сентября 2017 года, выполненному представителями ООО "ПЖРЭП-1", на газоне у дома <адрес> более года простаивает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль имеет спущенные колеса, ржавый кузов, разбитый задний бампер, трещину на решетке радиатора, царапины и вмятины. Автомобиль грязный, зарос мхом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Доказательств уведомления истца о необходимости освободить территорию многоквартирного дома от принадлежащего ему автомобиля ответчики не представили.

Таким образом, автомобиль был эвакуирован с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, вызванного утилизацией принадлежащего ему автомобиля, отсутствует.

Из материалов дела следует, что письмом от 01 марта 2019 года АО "ПЖРЭП" уведомило истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство находится на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, указаны контактные телефоны, Щербакову К.Ю. предложено обратиться в данную организацию для решения вопроса о возврате автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что о том, где находится его автомобиль, ему сообщили в управляющей компании в конце октября 2017 года, однако, по причине занятости по работе и в связи с семейными обстоятельствами он не смог своевременно забрать принадлежащий ему автомобиль.

Судом установлено, что автомобиль истца был утилизирован 14 мая 2020 года.

Таким образом, в течение более 2,5 лет у Щербакова К.Ю. была возможность забрать автомобиль со стоянки и избежать ущерба вследствие утилизации автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками была нарушена процедура эвакуации транспортного средства, данные действия являлись неправомерными, не влияет на законность решения суда по изложенным выше основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка