Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зайцу Р.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Зайца Р.М. в лице его представителя Баева Д.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Зайцу Р.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска представитель САО "ВСК" привел, что 17 июля 2020 года в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Santa Fe" (***), под управлением Д., и автомобиля "ВАЗ" (***), под управлением Зайца Р.М. и принадлежащего З.. Виновником ДТП признан водитель Заяц Р.М., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Владелец автомобиль "Hyundai Santa Fe" (***) Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", где по договору КАСКО был застрахован указанный автомобиль. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 8 октября 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 911 279,00 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая на то, что денежная сумма в пределах лимита страховой суммы (400 000 руб.) возмещена истцу ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" просило взыскать с Зайца Р.М. сумму убытков в размере 511 279 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312,79 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года вышеуказанные исковые требования САО "ВСК" к Зайцу Р.М. удовлетворены в полном объеме.

С решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года не согласился Заяц Р.М., подав через своего представителя апелляционную жалобу. Автор жалобы считает взысканную судом сумму ущерба необоснованной и чрезмерно завышенной. Полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения и установки на автомобиль потерпевшего Д. запчастей. На осмотр Заяц Р.М. вызван не был, в связи с чем был лишен возможности убедиться в количестве повреждений. Кроме того автор жалобы считает, что снятые поврежденные детали автомобиля Д. должны быть переданы Зайцу Р.М., как их новому собственнику в случае выплаты им компенсации. По мнению апеллянта обоснованной ценой иска в данном случае является сумма 77 493,44 руб., поскольку именно она составляет разницу между заявленной суммой ущерба (911 279 руб.) и стоимость ремонта, определенной по результатам экспертизы (833 785,56 руб.). Основываясь на приведенных доводах, Заяц Р.М. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, 17.07.2020 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Д., под управлением Д. и автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является З., под управлением Заяц Р.М.

Виновником ДТП является водитель - Заяц Р.М., ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Перечень технических повреждений автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак *** определен актом осмотра транспортного средства от 17.07.2020 г.

Согласно заказу наряду и акту об оказании услуг "*** произведен ремонт автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ***. Стоимость ремонта составила 911 279 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.10.2020 г. САО "ВСК" в счет оплаты ремонта вышеуказанного автомобиля переведены денежные средства в размере 911 279 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО "ВСК" 400 000 рублей в пределах лимита страховой суммы.

Разница между выплаченными денежными средствами и причиненным ущербом составила 511 279 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, определенного согласно наряд- заказу *** в размере 511279 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО (911279 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 март а2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в данном случае правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего (истцом), понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО.

Истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного ремонта на СТОА.

САО "ВСК" в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, а потому заявленная ко взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как и обозначенная Единая методика не применимы.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 833785,56 руб. определена с учетом Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П., что необходимо в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, в рамках договора КАСКО.

Приведенный в жалобе расчет убытков в сумме 77493,44 руб. (911279 руб. - 833785,56 руб.) основан на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайца Р.М. в лице его представителя Баева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка