Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года по иску Богданова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы", обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10 ноября 2020 года при оформлении автокредита в АО "Тойота Банк" путем присоединения к публичной оферте им была оплачена услуга "Assistance President" (карта помощи на дорогах), поставщик услуг ООО "Все Эвакуаторы". Стоимость услуги составила 98000 руб., оплата произведена единовременно путем списания денежных средств со счета истца в АО "Тойота Банк". Срок оказания услуг - 2 года, начиная с 10 ноября 2020 года. В документах по оформлению и оплате услуги она именуется как страховой продукт, плата за услугу обозначена, как страховая премия. Полагая, что услуга была навязана при оформлении кредита, истцом 18 ноября 2020 года в адрес ООО "Все Эвакуаторы" направлено заявление об отказе потребителя от исполнения договора оказания услуг, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в счет возврата уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы 98000 руб., неустойку за период с 05 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года 98000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тойота Банк", ООО "Комиссар", ООО "Инчкейп Холдинг", которое впоследствии привлечено в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Богданова С.В. возврат денежных средств, уплаченных по договору 98000 руб., неустойку 98000 руб.; компенсацию морального вреда 4 000 руб.; штраф 100000 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5 420 руб. В остальной части иска и в иске к ООО "Инчкейп Холдинг" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Все Эвакуаторы" просит отменить решение суда, полагая общество ненадлежащим ответчиком. Поясняет, что ООО "Все Эвакуаторы" - это агрегатор информации, а не субъект исполнения услуг, которым является ООО "Комиссар" согласно заключенному между ними соглашению о партнерстве от 30 января 2019 года. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованной. По мнению подателя жалобы, размер штрафа и неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости при отсутствии со стороны ООО "Все Эвакуаторы" нарушения прав истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между Богдановым С.В. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор на сумму 1647595 руб.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства по договору купли-продажи с продавцом, оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования, оплаты стоимости карты помощи на дороге.

Согласно выписке по счету Богданова С.В. (...) в АО "Тойота Банк" произведены следующие операции: 1500000 руб. - оплата за автомобиль Lexus RX 300 по договору от 31 октября 2020 года (...), 98000 руб. - оплата стоимости карты помощи на дороге от 10 ноября 2020 года (...), 49595 руб. - оплата страховой премии по полису страхования жизни от 10 ноября 2020 года (...).

02 октября 2017 года между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Инчкейп Холдинг" заключен агентский договор (...), согласно которому ООО "Все Эвакуаторы" (принципал) поручает, а ООО "Инчкейп Холдинг" (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дорогах", предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором (п.1.1).

Согласно п.4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в акте на основании данных, указанных в приложении N 3 к договору, и количества реализованных агентом пользователя карт.

Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается последним из сумм, уплачиваемых пользователями за приобретенные ими карты (п.4.2).

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2020 года Богдановым С.В. подписано и подано в ООО "Инчкейп Холдинг", действующее за счет и от имени ООО "Все Эвакуаторы", заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по оказанию технической помощи на дорогах сроком на 2 года стоимостью 98000 руб. с выдачей карты "Assistance President" (...).

В соответствии с актом (отчетом) выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2020 года к агентскому договору от 02 октября 2017 года (...) розничная стоимость карты "Assistance President" на 2 года для покупателя составляет 98 000 руб., из которых агентское вознаграждение составляет 78 400 руб., отпускная стоимость 19 600 руб.

Согласно счету на оплату от 10 ноября 2020 года (...), оплата по договору (...), осуществленная в адрес ООО "Все Эвакуаторы", составила 98000 руб.

Ответом АО "Тойота Банк" от 24 марта 2021 года на запрос суда сообщается, что Богданов С.В. является клиентом банка и поручил банку перечислить денежные средства с его счета в банке в пользу ООО "Инчкейп Холдинг" в размере 98000 руб. (платежное поручение от 11 ноября 2020 года (...)).

Направленное истцом 18 ноября 2020 года в адрес ООО "Все Эвакуаторы" заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом действующего правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от услуги в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, срок действия взаимоотношений между покупателем и ООО "Все Эвакуаторы" определен продолжительностью в два года, а доказательств их исполнения и фактически понесенных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Все Эвакуаторы" выступал в сложившихся правоотношениях в качестве владельца агрегатора информации об услуге опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ООО "Все Эвакуаторы" являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Согласно положениям оферты договора, размещенной по указанному адресу в сети Интернет, именно ООО "Все Эвакуаторы" оказывает клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, который включает в себя эвакуацию транспортного средства и др. (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Исходя из положений п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи сам факт направления ответчику ООО "Все Эвакуаторы" заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором публичной оферты об оказании услуг срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Поскольку Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст.32 Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО "Все Эвакуаторы" на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Все Эвакуаторы" в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с 05 декабря по 01 марта 2021 года, подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 98 000 руб. исходя из значения ключевой ставки Банка России.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 969 руб. 93 коп. (98 000 руб. х 4,25%/365 х 85).

Учитывая исход дела, подлежит снижению и размер штрафа до 51 484 руб. 96 коп., а также государственной пошлины до 2 885 руб. 09 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Размер взысканной в пользу истца на основании ст.15 Закона компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Богданова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу Богданова С. В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 98000 руб., неустойку 969 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 51484 руб. 96 коп.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2 885 руб. 09 коп".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка