Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3035/2021

от 16 июня 2021 года N 33-3035/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по жизни, причинённого в ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, на услуги нотариуса и за почтовые отправления

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Магомедова У.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с требованиями о взыскании денежные средства в размере 4 087 983,79 (четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяча) восемьдесят три рубля 79 коп, в том числе:

- 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей страхового возмещения по жизни;

- 2 869 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей компенсацию морального вреда;

- 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

- 49 338 (сорок девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 57 145 (пятьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, услуги нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей и 145 (сто сорок пять) рублей за почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2017 примерно в 05:35 час. на автодороге ФАД "Кавказ" 870 км.+500м. на территории Каякентского района Республики Дагестан, водитель исправного транспортного средства марки "ВАЗ-21140" за г.р.з. N ФИО2 грубо нарушив пункты 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21140" за г.р.з. N под управлением ФИО3 следовавшего с пассажиром ФИО4, 07 декабря 1984 года рождения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ-21140" за г.р.з. N ФИО4 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью (погиб).

В результате неправомерных (преступных) действий водителя Магомедова Х.А., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-21140" за г.р.з. N произошло столкновение с транспортным средством марки "ВАЗ-21140" за г.р.з. N под управлением Исаева З.С., следовавшим с одним пассажиром Ибрагимовым М.И.

Приговором Каякентского районного суда от 13 ноября 2017 года (вступило в законную силу в виду обжалования виновником своей вины 17 января 2018 года) виновным в ДТП признан водитель ФИО15, управлявший исправным транспортным средством марки "ВАЗ-21140" за г.р.з. N, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством марки N в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" - страховой полис серия ЕЕЕ N.

В связи с тем, Гражданская ответственность водителя Магомедова Х.А. не была застрахована в установленном порядке, представителем истца Гайдаровым А.К., 14.01.2019 года в адрес ответчика РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (копия корешка почтового отправления и отчет об отслеживании почтового отправления прилагаются).

Согласно извещения за N 190123-861384 от 24.01.2019 в компенсационной выплате истцу отказано. Отказ ответчика мотивирован наличием полиса об обязательном страховании у водителя, который не является виновником ДТП, тогда как его обращение в РСА было связано с выплатой страхового возмещения за счет транспортного средства виновника ДТП, у которого полис об обязательном страховании отсутствовал.

На претензию, направленную в адрес ответчика 01.09.2020, ответчик подтвердил отказ в выплате, в частности письмом от 21.09.2020 за N и-65845 за подписью представителя РСА Пападейкина А.А. пришел ответ со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона Об ОСАГО, и тем самым якобы у РСА не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления компенсационных выплат.

Считает позицию ответчика по невыплате страхового возмещения по жизни основанным на неверном толковании закона, в частности пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, требования которого распространяются на правоотношения возникшие после 01.05.2019 года, при этом презумпцию не виновности лица никто не отменял. В рассматриваемом случаи судом виновность лица была установлена 17.01.2018, а исходя из толкования закона с данного числа установлен надлежащий ответчик.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по жизни, истец 02.11.2020 г. обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страхового возмещения по жизни, причинённого в ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, на услуги нотариуса и за почтовые отправления.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Магомедовой У.М. и взыскании в её пользу компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

С учетом установления факта невыплаты ответчиком РСА требуемой компенсационной выплаты по делу за вх. N от 23.01.2019 считает требование о выплате неустойки с учетом пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 2 869 000 рублей.

Из имеющихся в его распоряжении документов, срок просрочки выплаты составила 604 дня, при этом до сих пор не имеется мотивированного решения по направленному ранее заявлению о выплате страхового возмещения по жизни.

Таким образом, считает, что по полису ОСАГО в пользу истицы Магомедовой У.М. надлежит взыскать 49 338, 79 рублей (604 дня) за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ,

Так, Страховщик своими действиями причинил истцу, Магомедовой У.М. моральный вред, то есть моральные страдания, которые оцениваются в сумму 400 000 рублей.

Вследствие незаконных действий ответчика истец вынуждена была обратиться к услугам юриста для получения консультации и защиты нарушенных прав в судебном порядке на действия ответчика. Так, истица обратилась к адвокату Мирзоеву В.Н., услуги которого обошлись в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией N 002982 от 19.10.2020, а также уплачена денежная сумма в размере 700 (семьсот) рублей за доверенность нотариусу.

Более того, вследствие реализации права на получения компенсационных выплат истцом было потрачено на почтовые отправления в адрес ответчика ранее сумма в размере 315 (три пятнадцать) рублей (чеки прилагаются).

Из вышеуказанной нормы следует, что в случае, если в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены требования о страховой выплате потерпевшему, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 2 и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2020 заN 17), то есть компенсационную выплату в размере - 237 500 руб.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда жизни, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов на представителя, почтовых расходов, на нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяча) рублей в счет возмещения вреда жизни супруга, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяча) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 237 500 рублей (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления 145 рублей, на нотариуса 700 рублей, а всего 1 198 345 (Один миллион сто девяносто восемь тысяча) 345 рублей и госпошлину в бюджет МР "Дербентский район" 14 191 рублей 72 коп.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы указывает следующее.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 28.01.2017 г. - дата дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, гос. знак N под управлением Магомедова Х.А. (виновник ДТП, гражданская ответственность не застрахована на дату ДТП), автомобиля ВАЗ 211440, гос. знак N под управлением водителя Исаева З.П. (гражданская ответственность ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N на дату ДТП).

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 211440, гос. знак N Ибрагимову М.И. причинен вред жизни.

Согласно сведениям из АИС РСА ООО "СК "Согласие" 15.02.2019 г. по полису серии ЕЕЕ N по факту ДТП от 28.01.2017 г. была произведена выплата в размере 475 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, поскольку солидарная обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме.

При рассмотрении данного дела, что ООО "СК "Согласие" не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании.

РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Магомедовой У.М., следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу Истца с некоммерческой организации, составляет 712 500 руб., при размере ущерба в сумме 475 000,00 руб.

Таким образом, при вынесении решения от 18.12.2020 г. суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы неустойки и штрафа, взысканных в пользу потерпевшего.

Следовательно, взыскание неустойки в размере, определённом судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения.

Удовлетворенное судом требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. считает необоснованно завышенным.

Кроме того, в целях унификации стоимости юридических услуг, РСА заключил соответствующий договор с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации согласно заключению которого, о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Также полагает, что участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-863/2020 прокурор не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирзоев B.Н. просит решение Дербентского районного суда РД от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2017 примерно в 05:35 час. на автодороге ФАД "Кавказ" 870 км.+500м. на территории Каякентского района Республики Дагестан, водитель исправного транспортного средства марки "ВАЗ-21140" за г.р.з. N ФИО2 грубо нарушив пункты 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21140" за г.р.з. N под управлением ФИО3 следовавшего с пассажиром ФИО4, 07 декабря 1984 года рождения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ-21140" за г.р.з. N ФИО4 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью (погиб).

Гражданская ответственность Магомедова Х.А. в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством марки N в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" - страховой полис серия ЕЕЕ N.

В связи с тем, Гражданская ответственность водителя Магомедова Х.А. не была застрахована в установленном порядке, представителем истца Гайдаров А.К., 14.01.2019 года в адрес ответчика РСА обратился с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (копия корешка почтового отправления и отчет об отслеживании почтового отправления прилагаются).

Извещение об отказе в компенсационной выплате за N N от 24.01.2019 за исх. И-4594 на вх. 1226 от 14.01.2019, ВЫПЛАТНОЕ дело NN от 23.01.2019 подтверждает факт обращения о выплате страхового возмещения по жизни после признания полноты и достоверности представленных документов в его адрес направлено письмо, в котором отказ мотивирован наличием полиса об обязательном страховании у водителя, который не является виновником ДТП, тогда как его обращение в РСА было связано с выплатой страхового возмещения за счет транспортного средства виновника ДТП Магомедова Х.А., у которого полис об обязательном страховании отсутствовал.

Таким образом, в компенсационной выплате ответчиком было отказано незаконно.