Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3035/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.08.2021 гражданское дело по частной жалобе Васильевой М. А., Шаровой Н. Л. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11.06.2021, которым частично удовлетворено заявление ООО "ТК "Александровская Слобода" о возмещении судебных расходов. С Васильевой М.А. в пользу ООО "ТК "Александровская Слобода" в счет возмещения судебных расходов взыскано 8000 руб., с Шаровой Н.Л. в пользу ООО "ТК "Александровская Слобода" в счет возмещения судебных расходов взыскано 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Александровского городского суда Владимирской области от 22.03.2021 заявления Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. о взыскании с ООО "ТК "Александровская Слобода" судебных неустоек ввиду неисполнения определений Александровского городского суда от 04.09.2020 и 11.02.2020, которыми была взыскана судебная неустойка и судебные расходы, оставлены без удовлетворения.

20.04.2021 в суд от ООО "ТК "Александровская Слобода" поступило заявление о взыскании с Васильевой М.А., Шаровой Н.Л. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20000 руб., из которых: 15000 руб. - с Васильевой М.А. и 5000 руб.- с Шаровой Н.Л. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО "ТК "Александровская Слобода" заключило договоры об оказании юридических услуг N 62 и N 63 от 22.03.2021 с адвокатом ВКА "Лига-Оптима" Денисовым Д.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - ООО "ТК "Александровская Слобода" - Фильчаков П.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, указав, что заявления об оказании юридической помощи были составлены в нескольких экземплярах и на экземпляре, хранящемся в офисе адвокатской конторы, имеются подписи каждой из сторон. Указывал, что ООО "ТК "Александровская Слобода" не имеет претензий по возмещению судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Заинтересованные лица (истцы) Васильева М.В. и Шарова Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, полагая договоры об оказании юридической помощи ничтожными.

Представители третьих лиц - администрации Александровского района, ООО "ЖСК "Алдега", извещенные надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильева М.А., Шарова Н.Л. просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "ТК "Александровская Слобода" о возмещении судебных расходов, полагая взысканные судом денежные суммы не соответствующими принципам разумности и справедливости. В качестве доводов указано о недопустимости в качестве несения расходов представленных квитанций и договора об оказании юридических услуг, полагая их фиктивными.

В возражениях на частную жалобу Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. - ООО "ТК "Александровская Слобода" полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом, интересы ООО "ТК "Александровская Слобода" по заявлениям Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. о взыскании судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения определений Александровского городского суда от 04.09.2020 и 11.02.2020 (материалы N 13-153/2021 и N 13-154/2021) по доверенности представлял адвокат Денисов Д.Н., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2021, в ходе которого материалы N 13-153/2021 и N 13-154/2021 определением суда от 22.03.2021 были объединены в одно производство, и 22.03.2021 вынесено итоговое определение об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании неустойки. Также представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на заявления Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. о взыскании судебной неустойки.

В подтверждение факта несения расходов в размере 20000 руб., заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи N 62, договор об оказании юридической помощи N 63 от 22.03.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 и N 15 от 25.03.2021 на общую сумму 20000 руб. /по 10000 руб. каждая/ (л.д. 30, 31,32 материала N 13-223/2021).

По условиям вышеуказанных договоров адвокат Денисов Д.Н. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "ТК "Александровская Слобода" в Александровском городском суде по заявлению Васильевой М.А. о присуждении денежной суммы за неисполнение определения суда от 04.09.2020 по делу N 2-1021/2019 и по заявлению Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. о присуждении денежной суммы за неисполнение определения суда от 11.02.2020.

Согласно п. 6 каждого договора для выполнения поручения (оказания юридической помощи) доверитель выплачивает поверенному денежные средства из расчета 10000 руб. за подготовку отзыва и участие во всех судебных заседаниях по делу.

Договоры заключены в 3-х экземплярах, каждый из которых имеет равную юридическую силу (п.11 договора).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной заявителю правовой помощи, обстоятельства дела, продолжительность судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, оказываемых адвокатами юридическим лицам (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018), учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении их размера и взыскании с Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. в пользу заявителя возмещения судебных расходов в размере 13000 руб., из которых: 8000 руб. взыскано с Васильевой М.А., 5000 руб. - с Шаровой Н.Л.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "ТК "Александровская Слобода", поскольку, по мнению апеллянта, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены фиктивные документы, отклоняются как несостоятельные, поскольку участие представителя ООО "ТК "Александровская Слобода" - Денисова Д.Н. в ходе рассмотрения заявления истцов о взыскании судебной неустойки подтверждено протоколом судебного заседания от 22.03.2021, а также вопреки доводу жалобы судом истребованы и в материалы дела представлены оригиналы договоров N 62 и N 63 об оказании юридической помощи, имеющих подписи заключивших их лиц и печати, в которых указано на представление интересов юридического лица поверенным по конкретным заявлениям Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л., и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение ООО "ТК "Александровская Слобода" денежных средств в кассу адвокатского образования Владимирской области - Владимирская коллегия адвокатов "Лига-Оптима", с указанием в них номера и даты квитанции, внесенных денежных сумм, со ссылками на соответствующий договор оказания услуг, имеющими печать соответствующего адвокатского образования и подпись лица, принявшего денежные средства.

Тем самым факт оплаты услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, основания не доверять которым у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическое участие представителя в судебном заседании 22.03.2021, указание апеллянтами в жалобе на отсутствие в первоначально представленных в материалы дела экземплярах договоров подписи Денисова Д.Н. и на фактически произведенную оплату услуг представителя 25.03.2021 после судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда. При этом содержание представленных заявителем оригиналов документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия именно в настоящем деле, в качестве плательщика указано ООО "ТК "Александровская Слобода", оплата услуг по факту их оказания закону не противоречит.

Ссылка в жалобе на то, что адвокат Денисов Д.Н. оказывает консультационные услуги ООО "ТК "Александровская Слобода" по договору N 85-А/04 от 10.04.2019, оплата по которому производится ежегодно в размере 36000 руб., что отражено в определении суда от 04.09.2020 о возмещении Васильевой М.А. судебных расходов, также не является основанием для отмены определения и отказа в возмещении судебных расходов по настоящему делу, поскольку для участия в суде по заявлениям Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. о взыскании судебной неустойки ООО "ТК "Александровская Слобода" были оформлены отдельные договоры об оказании юридической помощи, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления ООО "ТК "Александровская Слобода" о возмещении судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выигравшая спор сторона вправе требовать с проигравшей стороны возмещение судебных расходов. Поскольку в удовлетворении заявлений Васильевой М.А., Шаровой Н.Л. о взыскании неустойки судом было отказано, то ООО "ТК "Александровская Слобода" вправе требовать возмещения судебных расходов.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, определяя размер судебных расходов на представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для его взыскания и не усмотрел оснований для большего снижения заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку пределов разумности относительно возмещения судебных расходов на представителя обоснованной и не считает размер расходов, взысканный судом, чрезмерным, поскольку возмещение расходов в размере 8000 руб. (с Васильевой М.А.) и 5000 руб. (с Шаровой Н.Л.) соразмерно объему работы, выполненной представителем ООО "ТК "Александровская Слобода" Денисовым Д.Н. по настоящему делу, времени, затраченному на фактическое участие представителя в судебном заседании, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду, которым данные требования процессуального законодательства соблюдены.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права и установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Васильевой М. А., Шаровой Н. Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.

Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка