Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-3035/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-3035/2021
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 22 июля 2021г. дело по частной жалобе Дюпиной Э.Б. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 мая 2021г., которым постановлено: частную жалобу Дюпиной Э.Б., представителя истца Дюпина Б.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2021г. возвратить лицу, предъявившему жалобу,
установил:
Представитель Дюпиной Э.Б. - Дюпин Б.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о предоставлении жилого помещения.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 апреля 2021г. исковое заявление представителя Дюпиной Э.Б. - Дюпина Б.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 апреля 2021г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании определения того же суда от 28 апреля 2021г. заявление было возвращено со всеми приложенными документами.
14 мая 2021г. представитель Дюпиной Э.Б. - Дюпин Б.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 апреля 2021г. Указанная жалоба определением того же суда от 14 мая 2021г. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02 июня 2021г. устранить указанные в определении недостатки.
25 мая 2021г. Дюпина Э.Б. и ее представитель Дюпин Б.М. обратились с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Дюпина Э.Б. не согласна с вынесенными определением, просит его отменить, как не основанное на процессуальном законе, противоречащее указаниям Верховного Суда РФ. В обоснование жалобы указано на необоснованные ссылки судьи на упразднение процессуального права на подачу частных жалоб на определение об оставлении частной жалобы без движения. Не разрешение ходатайств, содержащихся в частной жалобе от 25 мая 2021г., повлияло на решение истца о необходимости обжалования определения суда от 28 апреля 2021г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 138-ФЗ с 1 октября 2019г., часть 3 статьи 136 ГПК РФ, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена.
В силу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Возвращая частную жалобу на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2021г., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения судьи об оставлении частной жалобы без движения ГПК РФ не предусмотрена, а принятое судьей процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, а возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата частной жалобы.
Учитывая, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ к частной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 апреля 2021г. не приложены документы о высшем юридическом образовании представителя Дюпиной Э.Б. - Дюпина Б.М., судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения и представлении заявителю срока для устранения ее недостатков.
Достаточных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, а значит, удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
