Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пашковой Л.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пашковой Л.В. к Культашовой Ю.А., Урушкину Д.Г. о признании права собственности, исключении из наследственной массы, истребовании из чужого незаконного владения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашкова Л.В. обратилась с иском к Култашовой Ю.А. о признании права собственности на автомобиль, исключении его из состава наследственной массы, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с 1996 года состояла в незарегистрированном браке с Чеботаревым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, продав принадлежащий ей на праве собственности дом и сложив полученную сумму в размере <данные изъяты> с накоплениями Чеботарева Ю.А., они приобрели автомобиль Рено Дастер госномер <данные изъяты>, который был оформлен на Чеботарева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Ю.А. оформил на нее генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чеботарева Ю.А. автомобиль был ею передан супругу Култашовой Ю.А. для его продажи. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Ю.А. умер, завещания не составлял. Просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль, исключить его из состава наследственной массы, истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Урушкин Д.Г., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании истец Пашкова Л.В. и ее представитель Семенов А.К. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Култашовой Ю.А. по доверенности Чеботарев В.И, ответчик Урушкин Д.Г. исковые требования не признали.

Ответчик Култашова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пашкова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Пашкову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Култашовой Ю.А. по доверенности Чеботарева В.И, представителя ответчика Урушкина Д.Г. адвоката Чупракова А.Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Ю.А. являлся собственником автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Ю.А. оформил на истца Пашкову Л.В. доверенность на право управления и распоряжение указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым Ю.А. (продавец) и Копытиным Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимость имущества определена сторонами в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Копытиным Н.Н. (продавец) и Урушкиным Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Ю.А.умер.

Его наследником второй очереди, принявшим наследство, является его племянница Култашова Ю.А.

В обоснование заявленных требований о приобретении спорного автомобиля на совместные средства с Чеботаревым Ю.А., истец Пашкова Л.В. ссылалась на длительное совместное проживание с Чеботаревым Ю.А., ведения с ним совместного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Чеботаревым Ю.А. и Пашковой Л.В. зарегистрирован не был.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3и., Свидетель N 4, Яковлевой А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта совместного проживания Чеботарева Ю.А. и Пашковой Л.В. и ведения общего хозяйства.

В обоснование своего довода о приобретении о приобретении спорного автомобиля на совместные с Чеботаревым Ю.А. денежные средства, истец Пашкова Л.В. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли принадлежавшего ей на праве общей долевой собственности с Пашковым А.В., Вижайкиной В.В., Шаховой Н.В., Муравлевой И.В. земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

Однако доказательств передачи Чеботареву Ю.А. полученных по указанному договору купли-продажи денежных средств истцом не представлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что деньги на покупку автомобиля Чеботареву Ю.А. дала Пашкова Л.В., поскольку ее показания носят противоречивый характер. Так, утверждая о совместном проживании Чеботарва Ю.А. и Пашковой Л.В., свидетель не смогла указать, где именно Чеботарев Ю.А. проживал.

В силу п.1 ст. 161 Гражданского кодека Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств передачи Пашковой Л.В. Чеботареву Ю.А. денежных средств истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в силу прямого указания закона указанные обстоятельства не может быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод ответчиков о наличии у Чеботарева Ю.А. собственных денежных средств на приобретение указанного автомобиля подтвержден материалами дела

Так, из материалов дела следует, что Чеботарев Ю.А. являлся собственником автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак О 085 АС 48 2017 года выпуска, серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование"(страховщик) и Чеботаревым Ю.А. (страхователь) заключено соглашение, согласно которого в связи с наступлением страхового случая по риску "Поврежедение", произошла полная гибель автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак <данные изъяты> страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом страхового взноса в размере <данные изъяты>, а страховщик передает поврежденное транспортное средство (годные остатки) страховщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято поврежденное ТС (годные остатки) и выплачены Чеботареву Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца об отсутствии у Чеботарева Ю.А. достаточных денежных средств для самостоятельного приобретения спорного автомобиля.

При этом на момент смерти Чеботарев Ю.А. собственником автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак <данные изъяты> не являлся, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копытину Н.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право истца на спорное имущество ни в порядке наследования, ни в качестве совместно нажитого в период проживания, не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль на момент смерти наследодателя Чеботарева Ю.А. ему не принадлежал, а доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное имущество и доказательства внесения соответствующей доли денежных средств на приобретение спорного имущества истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наибольшую юридическую силу в данном споре имеют нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, возникающие не из писанного, а из обычного права, не подтвержденные писанными актами, совершаемые в порядке устой сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Урушкн Д.Г. обоснованно был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он в настоящее время является собственником спорного автомобиля, об истребовании которого из чужого незаконного владения истцом заявлены исковые требования.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о не исследовании судом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания. Копия указанного договора имелась в материалах дела, была представлена в суд по запросу из ГИБДД и исследована в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом удовлетворено было ходатайство о допросе свидетеля ФИО20, однако она в судебное заседание не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка