Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Асилова А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асилова Алишера Хамидиллаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 30.03.2019 N по состоянию на 26.02.2021г. включительно в общей сумме 79 162 руб. 30 коп., из которых: 71 511 руб. 68 коп. - основной долг, 7 547 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 103 руб. 12 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 575 руб. 00 коп., а всего 81 737 руб. 30 коп.".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Асилову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2019г.

Просит взыскать задолженность в размере 79 162 руб. 30 руб., из которых, 71 511 руб. 68 коп. - основной долг, 7 547 руб. 50 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 103 руб. 12 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 575 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Асиловым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Асиловым А.Х. был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 811 руб. на срок по 30.03.2049г. под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 40 811 руб. Впоследствии кредитный лимит был увеличен.

Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2021г. образовалась задолженность в размере 79 162 руб. 30 коп. (с учетом самостоятельного снижения банком суммы штрафных санкций). Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, которые не опровергнуты иными доказательствами заявителем жалобы.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 судебного района ЦО г.Курска от 16.03.2021 года о взыскании с Асилова А.Х. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 7 судебного района ЦО г. Курска отменен 02.04.2021г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

Расчет суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.

Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что кредитный договор заёмщиком был заключен под влиянием обмана, несостоятелен ввиду следующего.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные средства на счет банковской карты Асилова А.Х. Банк действовал согласно заключенному между сторонами договора о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставлении и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ответчиком о совершенном в отношении него обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представлено.

Ответчик представил суду постановления от 15.03.2021г. и 31.03.2021г. о признании его потерпевшим по уголовному делу N по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в рамках которого установлено, что полученная ответчиком банковская карта была предана третьему лицу Дмитриевой О.В., которая распоряжалась денежными средствами, находящимися на карте. Однако это обстоятельство, на которое ссылается Асилов А.Х., не входит в пределы преюдиции и не освобождает от обязательств по договору самого заёмщика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании его лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка