Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3035/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3035/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Артемову В.Н., Артемовой Н.В., Данькиной Л.В., Мирзоеву К.М., Мирзоевой Г.Г., Пономареву А.В., Мишеневу В.В., Дьячкову С.Ф., Евтушенко В.С., Авилкиной А.И., Иванникову В.Н., Мартыненко Т.В., Рыжайкиной Е.В., Сысуйкину Н.А., Санину С.А., Шибаевой А.П. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по частной жалобе Пипич Н.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года,
установил:
администрация Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Октябрьского МО Балашовского МР Саратовской области) обратилась в суд с иском к Артемову В.Н., Артемовой Н.В., Данькиной Л.В., Мирзоеву К.М., Мирзоевой Г.Г., Пономареву А.В., Мишеневу В.В., Дьячкову С.Ф., Евтушенко В.С., Авилкиной А.И., Иванникову В.Н., Мартыненко Т.В., Рыжайкиной Е.В., Сысуйкину Н.А., Санину С.А., Шибаевой А.П. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены, за Октябрьским МО Балашовского МР Саратовской области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ, <данные изъяты> га сенокосов в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>.
27 февраля 2020 года Акинфиевой Л.Н. подана на решение суда от 12 января 2015 года апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления Акинфиевой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года отказано.
26 февраля 2021 года Балашовским районным судом Саратовской области вынесено определение, которым удовлетворено заявление Пипич Н.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика Акинфиевой Л.Н., умершей <дата>, ее правопреемником - наследником Пипич Н.Н.
Пипич Н.Н. не согласилась с определением суда от 06 октября 2020 года, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, поскольку Акинфиевой Л.Н. о том, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года затронуты ее права и законные интересы, стало известно только 14 февраля 2020 года, когда ознакомилась с данным решением суда. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Акинфиевой Л.Н. об обжалуемом решении суда стало известно не позднее 15 октября 2019 года, поскольку справка администрации Октябрьского МО от 15 октября 2019 года за исх. N 582 (т. 2 л.д. 163), на которую суд первой инстанции ссылается в обоснование данного вывода, какой-либо информации о том, что обжалуемым решение суда затронуты права и законные интересы Акинфиевой Л.Н., не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу толкования, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 января 2015 года.
Мотивированное решение суда составлено в установленный законом срок - 19 января 2015 года.
Срок для апелляционного обжалования решения суда от 12 января 2015 года истекал 19 февраля 2015 года.
С апелляционной жалобой на решение суда от 12 января 2015 года и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи Акинфиева Л.Н. обратилась в суд первой инстанции 27 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 12 января 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что о данном решении суда Акинфиевой Л.Н. стало известно из справки администрации Октябрьского МО от 15 октября 2019 года, а поэтому, действуя разумно и добросовестно, Акинфиева Л.Н. имела возможность подать апелляционную жалобу до 16 ноября 2019 года, то есть, не превышая месячный срок со дня, когда ей стало известно об обжалуемом решении суда.
Между тем в справке администрации Октябрьского МО от 15 октября 2019 года содержится информация о переходе на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года невостребованной земельной доли в собственность Октябрьского МО в отношении Данькиной Л.В.
Как следует из материалов дела, а также указано самой Акинфиевой Л.Н., фамилия Данькина принадлежала Акинфиевой Л.Н. до вступления в брак <дата>. В документах, составленных администрацией Октябрьского МО, отчество "В." ошибочно указано вместо отчества "Н.".
В связи с этим оснований полагать, что ознакомившись со справкой администрации Октябрьского МО от 15 октября 2019 года, Акинфиева Л.Н. могла достоверно выявить факт того, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года затронуты ее права, у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что с материалами данного гражданского дела Акинфиева Л.Н. ознакомилась только 10 февраля 2020 года в рамках производства по ее заявлению о пересмотре решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в суд первой инстанции 14 января 2020 года (т. 1 л.д. 160).
В этот же день 10 февраля 2020 года Акинфиевой Л.Н. была получена и копия решения суда от 12 января 2015 года (т. 1 л.д. 167).
При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позднее получение Акинфиевой Л.Н. копии решения суда от 12 января 2015 года с учетом ее обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение месяца с момента получения копии обжалуемого решения суда является уважительной причиной пропуска Акинфиевой Л.Н. процессуального срока, а поэтому заявление Акинфиевой Л.Н., правопреемником которой является Пипич Н.Н., о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 12 января 2015 года подлежало удовлетворению.
В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Акинфиевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Акинфиевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока от 27 февраля 2020 года удовлетворить.
Восстановить Пипич Н.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Артемову В.Н., Артемовой Н.В., Данькиной Л.В., Мирзоеву К.М., Мирзоевой Г.Г., Пономареву А.В., Мишеневу В.В., Дьячкову С.Ф., Евтушенко В.С., Авилкиной А.И., Иванникову В.Н., Мартыненко Т.В., Рыжайкиной Е.В., Сысуйкину Н.А., Санину С.А., Шибаевой А.П. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка