Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3035/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3035/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юрьев-Польского районного суда от 3 апреля 2020 года, которым с Ушанова Григория Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2011 года, за период с 29.10.2015 по 21.11.2019 в размере 83 196руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 24 387 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами - 34 581 руб. 21 коп., неустойка в размере 24 228 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 675 руб. 85 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ушанову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 08.12.2011 между Банком и Ушановым Г.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 100 001 руб. под 0,10% годовых в день, сроком до 28.12.2017.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2015 по 21.11.2019 в размере 92 467 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга -29 262 руб. 32 коп., проценты за пользование займом 38 976 руб. 77 коп., штрафные санкции - 24 228 руб. 14 коп. (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ), а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2 974 руб. 02 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ушановым Г.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспаривал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по сроку исковой давности. Ссылается на то, что судом при исчислении срока исковой давности не учтено основание прерывания его течения. После отзыва у Банка лицензии (12.08.2015) ответчик вносил платежи в погашение задолженности: 31.08.2015, 06.10.2015, 06.02.2017, 06.03.2017, 05.04.2017, 05.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017. Совершив указанные платежи, задолженность по просроченным платежам до июня 2017 была частично погашена, что свидетельствует о признании ответчиком данных платежей, то есть прерывании течения срока исковой давности по ним.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 08.12.2011, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ушановым Г.В.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100 001 руб., сроком на 48 месяцев, под 0,1 % в день, при внесении ежемесячной платы за пользование кредитом до 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
24 октября 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок погашения задолженности по договору установлен до 28 декабря 2017 г., составлен новый график платежей.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.4.3.договора).
Выдача кредита Банком 08.12.2011 в размере 100 001 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением обязательств 20.03.2018 ответчику направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 29.10.2015 по 21.11.2019 составляет 92 467 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 29 262,32 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 38 976,77 руб., неустойка в размере 24 228,14 руб. (с учетом снижения самим истцом до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ).
До обращения с настоящим иском в суд, 27.09.2019 Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору от 08.12.2011
04.10.2019 мировым судьей судебного участка N 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района вынесен судебный приказ о взыскании с Ушанова Г.В. суммы долга в размере 84 798 руб. 15 коп. и судебных расходов по госпошлине, который определением от 16.10.2019 на основании заявления ответчика отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Ушановым Г.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.
Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Своего контррасчета ответчик не представил.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, проверил срок давности по каждому повременному платежу и пришел к выводу, что по повременным платежам до 28.09.2016 срок исковой давности Банком пропущен. При этом суд исходил из того, что ответчик прекратил оплачивать кредит с 28.10.2015, следовательно, с 29.10.2015 Банк узнал о нарушении своего права.
С учетом положений ст. 204 ГК РФ, указывающих на то, что срок исковой давности не течет с момента обращения потерпевшего за судебной защитой, суд учел обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
27.09.2019 Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 16.10.2019 судебный приказ отменен. С настоящим иском Банк обратился в суд 01.02.2020, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Произведя арифметические действия, суд указал, что задолженность ответчика за период с 28.09.2016 по 28.11.2019 составляет 83 196 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 24 387 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 34 581 руб. 21 коп., неустойка в размере 24 228 руб. 14 коп., которые взыскал с ответчика в пользу Банка.
Одновременно, суд указал, что частичная оплата ответчиком долга в период с 06.02.2017 по 06.07.2017 не свидетельствует о перерыве исковой давности по всем повременным платежам, поскольку, как следует из расчета истца, денежные средства направлены были на погашение задолженности, возникшей в период с 28.10.2015 по 28.06.2016.
На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Суд второй инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанка" о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд, руководствуясь п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, верно признал процессуальный срок по платежам с 29.10.2015 по 27.09.2016 пропущенным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при исчислении судом срока исковой давности не учтено прерывание его течения тем, что после отзыва лицензии ответчик производил периодические платежи, которые Банком были зачтены, то они подлежат отклонению.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, суд по ним сделал верное суждение о том, что признание части долга не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Условия кредитного договора от 08.12.2011 предполагают внесение основной суммы долга и процентов в одну дату, следовательно, начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) происходит одновременно. Поэтому полагать, что внесение ответчиком платежей 31.08.2015 в сумме 2 385 руб. 42 коп., 06.10.2015 на сумму 2 500 руб., 06.02.2017 в сумме 3 500 руб., 06.03.2017 в сумме 3 500 руб., 05.04.2017 в сумме 3 500 руб., 05.05.2017 в сумме 3 500 руб., 08.06.2017 в сумме 3 500 руб., 06.07.2017 в сумме 3 000 руб. прервало срок исковой давности по платежам за период с 28.10.2015 по 28.06.2017, и что срок начал истекать заново с 07.07.2017 ( на следующий день после поступления последнего платежа) не имеется, довод апелляционной жалобы в этой части является ошибочным.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
