Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3035/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3035/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курбатова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" (далее ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района"), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе (межрайонное) Астраханской области (далее УПФР в Енотаевском районе) об установлении факта работы, возложении обязанности присвоить звание, выдать удостоверение труженика тыла и произвести выплаты. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года заявление Курбатовой А.П. удовлетворено частично. С ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" и УПФР в Енотаевском районе в равных долях в пользу Курбатовой А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что в полномочия учреждения, согласно Уставу, не входит установление факта работы в тылу. Учреждение является заинтересованным лицом по делу, а не ответчиком, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению стороне судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Курбатовой А.П. к ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" и УПФР в Енотаевском районе. Судом установлен факт работы Курбатовой А.П. в тылу в годы Великой Отечественной Войны 1941-1945 годы не менее шести месяцев, за Курбатовой А.П. признано право на получение статуса ветерана Великовой Отечественной Войны - труженик тыла, на ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" возложена обязанность выдать Курбатовой А.П. соответствующее удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны, на УПФР в Енотаевском районе возложена обязанность произвести ей единовременную выплату в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годы в размере 50000 рублей как труженику тыла.
Установлено, что Курбатова А.П. по вопросу оказания юридических услуг 25 мая 2020 года обратилась к адвокату Ковалевой Т.М., имеющей регистрационный N в реестре адвокатов Астраханской области, и осуществляющей деятельность в адвокатской конторе <адрес>. Между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи от 25 мая 2020 года N (л.д. 87-88).
Стоимость услуг по договору установлена в сумме 7500 рублей, из которых 2500 рублей за составление искового заявления, и 5000 рублей за ведение процесса в суде (пункт 3.1 договора). Факт оплаты Курбатовой А.П. указанной суммы подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N от 27 мая 2020 года (л.д.86).
Суд первой инстанции при разрешении заявления Курбатовой А.П. счел возможным взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 5500 рублей, из которой за составление искового заявления - 2000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании - 3500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Ссылка в жалобе на то, что в полномочия ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района", согласно Уставу, не входит установление факта работы в тылу, не влияет на правильность выводов суда о взыскании в пользу истца судебных расходов.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с возложением на него как заинтересованного лица по делу обязанности по возмещению стороне судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права и отмену определения суда не влекут. В данном случае требования Курбатовой А.П. об установлении факта работы и обязании присвоения звания, выдачи удостоверения труженика тыла, произведения выплаты, заявлены к ответчикам - ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" и УПФР в Енотаевском районе, и рассмотрены судом в порядке искового производства.
В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В данном случае судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству определен состав лиц, участвующих в деле: истец Курбатова А.П., ответчики - ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" и УПФР в Енотаевском районе, что следует из определения суда от 29 мая 2020 года (л.д. 1).
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" возражал против исковых требований Курбатовой А.П.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца основан на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.
Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
