Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №33-3035/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО8 и ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Акушинского районного суда от <дата> гражданское дело по иску АО "<.>" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
АО "<.>" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы убытка в размере <.> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <.>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику, который был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.> была застрахована в АО "<.>". В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <.> руб.
Полагает, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего и вправе в порядке регресса либо суброгации требовать возврата уплаченных денежных средств.
Решением Акушинского районного суда от <дата> постановлено:
"Иск АО "<.>" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу АО "<.>" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.".
Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, так как он добровольно уже выплатил семье погибшей в результате ДТП денежную компенсацию в размере 500000 руб. При этом вину свою не отрицает, но полагает, что взыскание суммы страхового возмещения с учетом этого обстоятельства является необоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как видно из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.>, государственный регистрационный знак N РУС под управлением ФИО8 и автомобиля N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, в результате чего пассажирка автомобиля N ФИО8 <дата> года рождения получила телесные повреждения повлекшие ее смерть.
Приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2109 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "<.>".
Страховой компанией, данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования имущества она произвела страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "<.>".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что к АО "<.>", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО8. в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <.>.
Довод жалобы о том, что приговором он был осужден и причиненный им вред автомобилю потерпевшего был возмещен полностью, а в счет заглаживания вины семье ФИО8 выплачены <.> рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с иском обратилось АО "<.>", которому ответчиком денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, возвращены не были.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акушинского районного суда РД от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка