Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к ООО "Астарта" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Орлова С.В. на решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Орлова С.В., его представителя Самсонова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Орлов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Астарта" (далее - ООО "Астарта"), мотивируя требования тем, что с начала ноября 2017 года был принят на работу к ответчику водителем бензовоза, по поручению работодателя осуществлял перевозку нефтепродуктов, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве истца работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не выдал копию трудового договора, не внес запись в трудовую книжку. По устной договоренности заработная плата истца составляла 110 000 руб. в месяц. За время работы заработная плата истцу выдавалась на руки, без оформления расчетных листов. В связи с невыплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года истцом было принято решение об увольнении. В подтверждение факта работы у ответчика истец имеет возможность представить сертификат прохождения курсов по курсу защитного вождения и ответ сторонней организации, на территорию которой истец имел доступ с октября 2017 года по ноябрь 2018 года на служебном транспортном средстве, принадлежащем ответчику. При увольнении окончательный расчет по заработной плате не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 177 419,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 306 836,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителя Самсонова И.А., поддержавшего исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Астарта" Пономаренко Т.М. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Орлов С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. По мнению истца, судом необоснованно принят в качестве доказательства и положен в основу решения представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг, имеющий ряд недостатков в оформлении, в частности, договор не прошит надлежащим образом, не имеет подписи сторон на каждой странице. Содержание договора не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений сторон. В договоре не определено, за какой период работы, объём работ установлена стоимость услуг, не указано конкретное транспортное средство, на котором будут осуществляться перевозки. Ответчиком не представлены акты приема-передачи транспортных средств истцу, акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, а также путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие возмездное оказание услуг истцом. Характер выполняемых истцом работ свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Истец выполнял задания по поручению ответчика. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, контракту по безопасности вождения, должностной инструкции водителя бензовоза, направлению на медицинский осмотр.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что между Орловым С.В. и ООО "Астарта" сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается подписанным сторонами договором возмездного оказания услуг от (дата). Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обязательных признаках, характеризующих возникновение между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о гражданско-правовом характере возникших между сторонами отношений в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела с учетом доводов истца и представленных сторонами доказательств, а ограничился установлением формальных условий применения нормы материального права. Вывод суда сделан без установления действительного характера сложившихся между сторонами отношений. Суд не принял во внимание, что в силу действующего законодательства отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При рассмотрении настоящего спора суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений, указав на наличие подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Между тем, указанные обстоятельства относятся к предмету иска и подлежали выяснению судом.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Ответчик не отрицает того, что сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Орловым С.В. работы водителя по перевозке горюче-смазочных материалов, истец был допущен к выполнению такой работы надлежащим представителем ответчика, выполнял эту работу в интересах общества, поскольку одним из видов деятельности предприятия является оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов.
Истцом представлено в материалы дела выданное на его имя направление на периодический/предварительный медицинский осмотр, подписанное уполномоченным работником ООО "Астарта" и заверенное печатью общества. Истец указан в качестве лица, поступающего на работу в ООО "Астарта" (л.д. 137).
Поскольку истец осуществлял перевозку опасных грузов, что предполагает соблюдение особых требований безопасности, то он не мог выполнять эту работу без надлежащего контроля со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленным истцом контрактом по безопасности вождения от (дата), подписанным коммерческим директором общества Назаровой Л.А. (л.д. 138-139). Указанным документом предусмотрены меры дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения) за допущенные истцом нарушения в области безопасности дорожного движения.
В возражениях на иск сам представитель ответчика (коммерческий директор общества Назарова Л.А.) подтверждает, что истец проходил у ответчика необходимое обучение и инструктажи в целях допуска на охраняемые объекты заказчиков, получал на предприятии подотчетные деньги на производственные нужды, за которые не отчитался (л.д. 18-19).
При установленном факте допуска истца к работе с ведома работодателя, выполнении работы в интересах работодателя, именно ответчик обязан был доказать отсутствие трудовых отношений с истцом.
Ответчик, ссылаясь на оказание истцом услуг возмездного характера в такой сфере деятельности, как перевозка опасных грузов, не представил суду надлежащих доказательств исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг и оплаты работ по нему.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник работает по определенной трудовой функции (специальности, должности) под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве гражданско-правовых. Наименование договора не должно рассматриваться в качестве достаточного основания для отнесения заключенного договора к гражданско-правовому, определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового договора.
Представленный в материалы дела договор от (дата) не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Договор не содержит описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, сроков и условий выполнения конкретных заданий, связанных с перевозкой горюче-смазочных материалов. Ответчиком не представлены акты приемки услуг, которые бы позволяли установить, какие именно услуги, в каком объеме, в какое время были выполнены исполнителем и приняты заказчиком для оплаты.
Данный договор не предусматривает выполнение истцом работы разового характера, договор заключен для выполнения определенной работы как процесса, что характерно для трудовых правоотношений, которым присущ длящийся характер.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку истец приступил к работе водителя с ведома и по поручению работодателя, работодателем были предприняты определенные действия в целях допуска истца к работе по перевозке опасных грузов. Истец выполнял работу водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя в период действия договора от (дата).
Неверная квалификация сложившихся отношений как гражданско-правовых привела к неправильному разрешению спора. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При разрешении спора по существу подлежат проверке доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы о пропуске срока в отношении требования об установлении факта трудовых отношений, к которому применяется трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что следует из прямого указания ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.
Отношения сторон прекращены не позднее (дата), с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с оформлением трудовых отношений. Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.
Обращение Орлова С.В. с настоящим иском в суд последовало (дата), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Орловым С.В. не указано и судебной коллегией не установлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия отказывает в установлении в судебном порядке факта трудовых отношений.
Вместе с тем, в связи с фактически имевшими место трудовыми отношениями истец имеет право требовать распространение на них норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Поскольку о нарушении своего права, связанного со своевременной и полной оплатой труда, Орлову С.В. стало известно в момент прекращения отношений с ответчиком, то истцом не пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, так как истец ссылается исключительно на устную договоренность сторон. Подтверждая факт получения от ответчика денежных средств до ноября 2018 года, истец не предоставляет суду доказательств в подтверждение указанного в иске размера ежемесячной заработной платы. Ответчик не признает наличие такой договоренности и указанный истцом размер ежемесячной заработной платы.
В связи с чем, при расчете задолженности судебная коллегия полагает необходимым применить нормы статей 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, определив размер подлежащей взысканию задолженности исходя из гарантированного минимума заработной платы, установленного в субъекте.
Частями 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Трехсторонним соглашением о минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, действующим с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года, определено, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре минимальная заработная плата не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2018 года N 135-п величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 1 квартал 2018 года составляет 15 356 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2018 г. N 225-п величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 2 квартал 2018 года установлена в размере 15 551 руб.
Величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 3 квартал 2018 года составляет 15 646 руб. (Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2018 г. N 392-п), за 4 квартал 2018 года - 15 615 руб. (Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2019 г. N 11-п).
Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 31 230 руб. (15 615 руб. ? 2).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Годовая сумма заработной платы, исходя из указанных выше величин прожиточного минимума в 2018 году, составляет 186 504 руб. (15 356 руб. ? 3 месяца + 15 551 руб. ? 3 месяца + 15 646 руб. ? 3 месяца + 15 615 руб. ? 3 месяца).
Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск равняется 530,45 руб. (186 504 руб. ? 12 ? 29,3).
За период работы с (дата) по (дата) истец приобрел право на 51,38 дней отпуска (3,67 дней за каждый отработанный месяц), компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 27 254, 53 руб. (530,45 руб. ? 51,38 дней), с учетом округления - 27 255 руб.
Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по оплате труда, истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заложенности по заработной плате, срок обращения в суд по нему не пропущен.
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 485 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины составляет 2 255 руб. (1 955 руб. с взысканной суммы задолженности, 300 руб. с неимущественного требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Орлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" в пользу Орлова С.В. задолженность по заработной плате в размере 31 230 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 27 255 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., всего 63 485 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 255 (двух тысяч двухсот пятидесяти пяти) руб.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
