Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу Балакиной Я.А.
на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2019 года
по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу к Цариковой Кристине Викторовне о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат на обучение.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2015 между сторонами заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с его условиями ответчик обязан пройти обучение в течение 5 лет в ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России", а после окончания обучения в течение 5 лет проходить службу в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Приказом Кузбасского института ФСИН России от 30.07.2015 N-лс Царикова К.В. с 01.08.2015 зачислена на 1 курс очного обучения и зачислена в кадры УИС, ей было присвоено первое специальное звание рядового и младшего начальствующего состава "рядовой внутренней службы", поставлена на все виды довольствия.
Приказом от 20.12.2018 Царикова К.В. отчислена из института по подп<данные изъяты> Федерального закона "Об образовании" и уволена из УИС по п.10 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", снята со всех видов довольствия.
В связи с увольнением Царикова К.В. обязана возместить расходы на её обучение: денежное довольствие - 720351,23 руб., материальные запасы - 226793,17 руб. (из них стоимость питания - 131482,47 руб., стоимость вещевого имущества - 34330,90 руб.), денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала - 626400,77 руб., амортизация основных средств - 48350,27 руб., коммунальные услуги - 34384,89 руб., услуги связи - 1647,54 руб.; всего: 1657927 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения затрат на обучение 1657927,87 руб.
Представитель истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу Балакина Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Царикова К.В. и её представитель Царикова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН России" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24.12.2019 взыскано с Цариковой К.В. в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области 854433,76 руб.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу Балакина Я.А. просит решение суда в части отказа во взыскании денежного довольствия, а также частичном отказе во взыскании расходов на вещевое имущество отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что, поскольку ответчик отчислен из учебного заведения и уволен из органов УИС без уважительных причин, Царикова К.В. не выполнила условия контракта по неуважительной причине, что влечёт возмещение ответчиком затрат, связанных с её обучением.
Ссылается на то, что целью обучения в ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН России" является подготовка специалиста соответствующего профиля для последующего его использования на службе, ГУФСИН такой результат не получило, затраты на обучение, в том числе денежное содержание произведены. В период обучения Царикова К.В. трудовую деятельность не осуществляла.
Полагает, что суд не мотивировал отказ во взыскании расходов по обеспечению вещевым имуществом в полном объёме.
Относительно доводов апелляционной жалобы Цариковой К.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу Карпенцев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Царикова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительно системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу абзаца 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Статьёй 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определённый, так и на неопределённый срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трёх лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.
Разделом 5 названной Инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.
Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключён с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.
19.07.2018 принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 01.08.2018.
Согласно части 5 статьи 15 данного Федерального закона за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 78 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приказом ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" от 30.07.2015 N-лс Царикова К.В. с 01.08.2015 зачислена на 1 курс учебно-строевого подразделения факультета очного обучения ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" по специальности "правоохранительная деятельности", срок обучения - 5 лет очно, зачислена в кадры уголовно-исполнительной системы, и ей было присвоено первое специальное звание рядового и младшего начальствующего состава "рядовой внутренний службы", Царикова К.В. поставлена на все виды довольствия.
Между сторонами 01.08.2015 заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Срок действия контракта на время обучения - 5 лет и 5 лет после его окончания.
Согласно контракту (п.5.2.6) ответчик принял на себя обязательство после получения образования в ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН России" в установленном порядке проходить службу в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области не менее 5 лет.
Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что Царикова К.В. обязана возместить средства федерального бюджета, затраченные на её обучение в случае увольнения со службы в период обучения, а также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения (в случае досрочного увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным п.п."а", "д", "к", "л", "м", "о", "п" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Приказом N-лс от 20.12.2018 Царикова К.В. отчислена из ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН", уволена из уголовно-исполнительной системы по п.10 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменение в Закон "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и снята со всех видов довольствия с 21.12.2018.
Данный приказ ответчиком был обжалован в суд. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019, вступившим в законную силу, в иске отказано.
Таким образом, Царикова К.В. в нарушение контракта не прошла обучение полностью и не отработала после обучения 5 лет.
Согласно представленным письменным доказательствам, затраты на обучение ответчика составили 1657927 руб., из которых: денежное довольствие - 720351,23 руб., материальные запасы - 226793,17 руб. (из них стоимость питания - 131482,47 руб., стоимость вещевого имущества - 34330,90 руб.), денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала - 626400,77 руб., амортизация основных средств - 48350,27 руб., коммунальные услуги - 34384,89 руб., услуги связи - 1647,54 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат, понесённых истцом на обучение, поскольку истец выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по контракту, заключённому с ответчиком, однако, ответчик без уважительных причин не выполнил условия контракта, и обоснованно взыскал с Цариковой К.В. затраты на её обучение, включающие в себя расходы на питание в размере 131482,47 руб., стоимость вещевого имущества в размере 8217,72 руб., за исключением стоимости имущества со сроком носки один год, полтора года, два года и три года, на сумму 26113,18 руб. и удержанной при увольнении суммы 5468,78 руб., а также расходы на денежное довольствие и заработную плату профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала в размере 626400,44 руб., расходы на амортизацию основных средств в размере 48350,27 руб., коммунальные услуги - 34384,89 руб. и услуги связи - 1647,54 руб., отказав во взыскании 720351,23 руб. - выплаченного денежного довольствия, поскольку в числе оснований для возврата денежного довольствия такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет с момента окончания образовательного учреждения, не содержится.
При этом, суд исходил из того, что с момента заключения контракта о службе в УИС, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определённые контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счёт бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем, к данным отношениям в силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо применять общие нормы трудового законодательства.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Договором сторон (контрактом от 01.08.2015) не предусмотрено возмещение ответчиком выплаченного ему денежного довольствия в случае расторжения контракта без уважительных причин.
В соответствии с приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", денежное довольствие выплачивается обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения (подпункт 1 пункта 2) и состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведённое определение денежного довольствия соответствует определению заработной платы, данному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачисление в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учёбу в образовательные учреждения. Курсантами и слушателям образовательных учреждений, обучающихся по очной форме, выплачиваются: принятым на учёбу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учёбу из числа граждан, не являющихся сотрудниками - оклад по типовой должности "курсант" (подп.1 п.79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (подп.21 п.79 Порядка).
Согласно пункту 14 Порядка, утверждённого приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такие случаи определены статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям.
В соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу приведённых положений закона включение в затраты, понесённые работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, денежного довольствия, выплаченного работнику за время обучения, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежного довольствия, является законным и обоснованным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2018 N 46-КГ18-45.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы подлежали возмещению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения между сторонами.
Кроме того, суд первой инстанции учёл Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", в соответствии с которым обучающийся в институте курсант находится на полном государственном обеспечении.
В соответствии с Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789) вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование (пункт 11); сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с установленными нормами снабжения, предусмотренными приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789 (пункт 12).
Пунктом 8 контракта от 01.08.2015, заключённого между сторонами, предусмотрено, что досрочное расторжение контракта по инициативе начальника учреждения или органа УИС по пункту "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам "к", "л" и "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечёт за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в контракте от 01.08.2015, заключённом между сторонами, предусмотрено условие о применении сроков носки вещевого довольствия.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу Балакиной Яны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
