Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Кулешовой Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года по исковому заявлению Киселева Евгения Алексеевича к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании права на постановку на жилищный учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев Е.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 18 декабря 2019 года он обратился в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение.
Распоряжением Бежицкой районной администрации от 14 января 2020 года N 04-р истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в качестве основания отказа указано на непредставление документов, подтверждающих право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Истец считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку он с 18 января 1988 года по 18 января 1998 года проживал в зоне отселения в <адрес>
После изменения статуса данной зоны в период времени с 1 февраля 1998 года по 24 августа 2005 года он также проживал в зоне с правом на отселение в <адрес>, что подтверждается удостоверением N от 24 июля 2019 года.
С сентября 2005 года по июль 2010 года истец обучался по очной форме обучения в г.Брянске, где проживал в общежитии.
После окончания обучения в июле 2010 вернулся и проживал в <адрес>, откуда выехал в июле 2019 года в г.Брянск, где в настоящее время зарегистрирован и проживает в комнате по договору коммерческого найма по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС", истец Киселев Е.А. просил признать за ним право на постановку на жилищный учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, как лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение с даты первичного обращения с заявлением - 18 декабря 2019 года.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселеву Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Киселев Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Департамента строительства Брянской области Петрунина Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными Судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Киселев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>.
Согласно удостоверению серии АЭ N, выданному 24 июля 1993 года, Киселев Е.А. проживал в зоне отселения в <адрес> в период времени с 18 января 1988 года по 31 января 1998 года.
В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", село Большие Щербиничи Злынковского района Брянской области относилось к зоне отселения до 31 января 1998 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлению Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" село Большие Щербиничи Злынковского района Брянской области относится к зоне проживания с правом на отселение с 1 февраля 1998 года.
24 июня 2019 года истцу, как проживавшему в деревне <адрес> в период времени с 1 февраля 1998 года по 24 августа 2005 года, выдано удостоверение гражданина, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение.
18 декабря 2019 года истец обратился в Бежицкую районную администрацию г.Брянска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, как выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение с составом семьи 1 человек.
Распоряжением Бежицкой районной администрации г.Брянска N 04-р от 14 января 2020 года истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что Киселев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехавший в 2019 году из зоны проживания с правом на отселение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что меры социальной поддержки истцу должны предоставляться в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон) при условии получения им права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы
Согласно части 1 статьи 22 Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
Пунктом 7 части 1 статьи 17 Закона предусмотрена мера социальной поддержки в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно принял во внимание положения части 2 статьи 22 Закона, из которой следует, что гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.
Связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, федеральный законодатель учитывал, что указанные граждане не находились в зоне проживания с правом на отселение в период максимального воздействия радиации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Киселеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны предоставляться меры социальной поддержки в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона при условии получения истцом права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. Киселев Е.А., достигнув возраста 32 лет на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не приобрел права выхода на пенсию, и, соответственно, права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона "О социальной защите граждан, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года по исковому заявлению Киселева Евгения Алексеевича к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании права на постановку на жилищный учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
