Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Диденко О.В., Еремина В.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года по делу по иску Сапрыгина С. Г. к Акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее по тексту - АО СЗ "Барнаулкапстрой"), после уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы и штраф.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГ между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент" заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.1.2 договора согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты>, которая оплачена ООО "Династия Девелопмент" в полном объеме. Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок передачи квартиры дольщику продлен до ДД.ММ.ГГ, следовательно квартира должна быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и Сарыгиным С.Г. заключен договор об уступке права требования по договору ***, согласно условиям которых к Сапрыгину С.Г. перешло право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес> указанной квартиры.
Сапрыгин С.Г. свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГ выполнил в полном объеме.
Квартира истцу до настоящего времени не передана.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Сапрыгина С. Г. неустойку за просрочку передачи квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя <данные изъяты>.. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказал. Взыскал с Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
В обоснование доводов незаконности постановления суда автор жалобы, приводя содержание положений ст.ст.333,421 ГК РФ, считает, что взысканная судом неустойка не отвечает соразмерности нарушенному обязательству и в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении подлежит уменьшению.
Автор жалобы считает определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств претерпевания физических и нравственных страданий.
Полагает, что суд необоснованно недостаточно снизил размер штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, при том, что застройщиком принимаются все меры к исполнению взятого обязательства, в настоящее время в непростой финансовой обстановке на рынке долевого строительства Алтайского края вынужден практически "выживать". Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, дело не относится к категории сложных.
Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент" заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.1.2 договора согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты>, которая оплачена ООО "Династия Девелопмент" в полном объеме. Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок передачи квартиры дольщику продлен до ДД.ММ.ГГ, следовательно квартира должна быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и Сарыгиным С.Г. заключен договор об уступке права требования по договору ***, согласно условиям которых к Сапрыгину С.Г. перешло право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес> указанной квартиры.
Сапрыгин С.Г. свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГ выполнил в полном объеме.
Квартира истцу до настоящего времени не передана.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение условий договора Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ "Барнаулкапстрой" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
Разрешая исковые требования материального и процессуального истцов, суд с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.
Снижая размер неустойки до <данные изъяты> в пользу истца, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого участия в строительстве, инвестиции которых направлены на строительство объектов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается до сих пор, когда гражданин лишен возможности использовать по назначению жилье, на которое потрачены значительные средства, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, в этой части доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы и о недостаточном снижении размера штрафа, взысканного судом.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Подлежащий взысканию штраф составляет исходя из расчета <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявление ответчика о понижении размера штрафа частично обоснованным, понизил сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.
Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13.).
Взыскивая с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из объема проделанного представителем истца работы и участия в двух судебных заседаниях, в связи с чем посчитал эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с таким размером оплаты услуг представителя, поскольку она не превышает расценок, сложившихся в г.Барнауле и соответствует категории сложности дела, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств причин нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора долевого строительства, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества специализированый застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
