Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3035/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой И.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Морозовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Морозовой И. В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2017 года в размере 976 398 рублей 33 копейки (в том числе 890 136 рублей 15 копеек - задолженность по кредиту, 86 262 рубля 18 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 963 рубля 98 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 июля 2017 года Морозова И.В. обратилась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора, содержащем индивидуальные и общие условия потребительского кредита.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было принято решение об акцепте оферты, о чем банк уведомил заемщика и 11 июля 2017 года предоставил Морозовой И.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 11 июля 2022 года под 19% годовых на потребительские цели путем перечисления на счет N, открытый в банке.
В связи с невыполнением Морозовой И.В.обязательств по указанному кредитному договору истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Морозовой И.В. сумм задолженности по данному договору.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Морозовой И.В. содержится просьба об отмене решения суда, поскольку она не была извещена о дате судебного заседания и была лишена возможности заявить свои возражения относительно произведенного истцом расчета задолженности, с которым она не согласна. Кроме того, указала на необоснованность принятия судом в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных документов.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его дате, времени и месте.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что предложение о заключении кредитного договора содержит все существенные условия кредитного договора N от 11 июля 2017 года, в них указаны: наименование сторон, предмет кредитного договора, сумма кредита - 1000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 19 % годовых, срок пользования кредитом - до 11 июля 2022 года включительно, порядок осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, размер ежемесячного платежа 25 950 рублей, количество платежей - 60, полная стоимость кредита - 18,992 %, то есть договор между сторонами заключен в порядке статей 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления о заключении договора и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств, договору присвоен номер N. Обязанность по предоставлению кредита исполнена Банком надлежащим образом 11 июля 2017 года, что подтверждается банковским ордером N от 11 июля 2017 года.
Между тем, ответчик Морозова И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, с сентября 2018 года перестала вносить платежи в счет исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету, требование истца от 13 декабря 2018 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 11 июля 2017 года не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Морозовой И.В. по кредитному договору по состоянию на 16 января 2019 года составляет 976 398 рублей 33 копейки, в том числе 890 136 рублей 15 копеек - задолженность по кредиту, 86 262 рубля 18 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Согласившись с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, суд постановилоспариваемое ответчиком Морозовой И.В. решение об удовлетворении требований истца.
При этом суд руководствовался условиями заключенного сторонами спора договора и приведенными в решении, подлежащими применению положениями статей 432-439 ГК РФ, регулирующих правила заключения договора, статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; статьями 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; п. 2 ст. 811 ГК, согласно которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения несостоятельными.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору был обязан представить ответчик.
На бесспорные допустимые доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по договору, либо неправильного расчета суммы задолженности ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылался.
Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем удостоверении истцом копий документов, предоставленных в подтверждения факта заключения договора и расчета задолженности по нему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По правилам, изложенным в ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Морозовой И.В. было известно о претензиях к ней со стороны истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", исковой материал по настоящему делу ею был получен, Морозова И.В. была заблаговременно извещена о дате, времени и месте беседы 19 февраля 2019 года, ей было предложено представить мнение по иску; Морозова И.В. путем направления в ее адрес судебных повесток заказными почтовыми отправлениями неоднократно уведомлялась судом о дне, месте и времени судебных разбирательств на 11 часов 11 марта 2019 года; на 10 часов 28 марта 2019 года, однако за получением направленной в ее адрес почтовой корреспонденции не явилась, судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав ответчика на судебную защиту при рассмотрении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а потому доводы ее апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик также не указала в чем заключаются ее возражения на исковые требования истца.
Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы ответчика о незаконности судебного решения необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
