Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-3035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-3035/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Россельхозбанк" на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, с учетом изменений внесенных определением об исправлении описки от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала к Синягиной В.Я., Синягиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Синягиной В.Я., Синягиной Т.П. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <.......>, в сумме 126 888 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 68 045,86 рублей; неуплаченные проценты, начисленные за период с <.......> по <.......> - 48 842,97 рублей; пени, начисленные за период с <.......> по <.......> - 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с Синягиной В.Я., Синягиной Т.П. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 351 рубль 13 копеек.
Расторгнуть кредитный договор , заключенный <.......> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Синягиной В.Я., с 31.10.2018 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Мягких Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Синягиной В.Я., Синягиной Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Россельхозбанк" и Синягиной В.Я. заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 17% годовых на срок до <.......>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от <.......> с Синягиной Т.П. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, допустили просрочку по выплатам. По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность ответчиков составила 190 084 рубля 41 копейка, из которых: основной долг - 68 045 рублей 86 копеек; неуплаченные проценты, начисленные за период с <.......> по <.......> - 48 842 рубля 97 копеек; пени, начисленные за неисполнение обязательств по возврату просроченного основного долга за период с <.......> по <.......> - 38 487 рублей 94 копейки; пени, начисленные за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов за период с <.......> по <.......> - 34 707 рублей 64 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АО "Россельхозбанк". В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере 1 650 рублей 55 копеек, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать государственную пошлину в полном размере, а именно 11 001 рубль 68 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято решение о снижении размера госпошлины, в связи с уменьшением неустойки. Решение в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 98 ГПК РФ, а так же разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Мягких Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вывод суда о наличии оснований для снижения государственной пошлины, основан на неверном толковании норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчиком Синягиной В. Я. заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до <.......> под 17% годовых (л.д. 39-44) путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (пункт 3.1 договора). На основании кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от <.......> (л.д. 32-34).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору <.......> заключен договор поручительства физического лица с ответчиком Синягиной Т.П. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору (л.д. 35-38) с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от <.......> (л.д. 29-31).
Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив <.......> Синягиной В.Я. на расчетный счет 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22), ответчиком не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ст. 333 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований заявленных АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно задолженности с Синягиной В.А., Синягиной Т.П., взыскал задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд, учитывая заявление ответчика Синягиной В.Я., применил положения статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для переоценки вывода суда в указанной части.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что неверно, так как государственная пошлина оплачена при подаче иска с учетом полной суммы неустойки и подлежит возврату истцу в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия, полагает необходимым изменить принятое решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 001 рубль 68 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, с учетом изменений внесенных определением от 12 апреля 2019 года, изменить, взыскав солидарно с Синягиной В.Я., Синягиной Т.П. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 001 рубль 68 копеек.
В остальной части решение Ярковского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, с учетом изменений внесенных определением от 12 апреля 2019 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
