Определение Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-3035/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3035/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Абаевой Нины Павловны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года, которым определено:
Заявление Давыдовой Марии Алексеевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.
Взыскать с Абаевой Нины Павловны в пользу Давыдовой Марии Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной суммы заявленных Давыдовой М.А. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Давыдова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абаевой Н.П. к Пачгину О.В., АО "Елатомский приборный завод", Хановой С.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, Ханову Р.Ф., Давыдовой М.А., Моськину А.Ю., Сокову А.Ф. об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка. В обоснование требований указывает, что была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В связи с тем, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями, она обратилась в Касимовскую коллегию адвокатов. В ходе рассмотрения гражданского дела ее интересы в суде первой и суде апелляционной инстанции представляла адвокат Касимовской коллегии адвокатов Скорнякова Е.Г. За представление интересов ей было оплачено вознаграждение адвокату в общей сумме 30000 рублей. Считает, что поскольку Абаевой Н.П. в части исковых требований по установлению сервитута с использованием её земельного участка было отказано, то расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката должны быть ей компенсированы Абаевой Н.П. В связи с изложенным, Давыдова М.А. просила суд взыскать с Абаевой Н.П. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года заявление Давыдовой М.А. удовлетворено частично.
В частной жалобе истец Абаева Н.П. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку её исковые требования были удовлетворены, то суду надлежало взыскать судебные расходы не с неё, а с ответчиков Хановой С.В., Ханова Р.Ф.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Давыдова М.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции полагаю, что оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле граждане не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Абаевой Н.П. к Пачгину О.В., АО "Елатомский приборный завод", Хановой С.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, Ханову Р.Ф., Давыдовой М.А., Моськину А.Ю., Сокову А.Ф. об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Абаевой Н.П. об установлении сервитута отменено. По делу принято новое решение, которым иск Абаевой Н.П. к Пачгину О.В., АО "Елатомский приборный завод", Хановой С.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, Ханову Р.Ф., Давыдовой М.А., Моськину А.Ю., Сокову А.Ф. об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка удовлетворен частично: установлен бессрочный сервитут для прохода и проезда Абаевой Н.П. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером N, площадью 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Хановой С.В., Ханову Р.Ф., ФИО7, ФИО6 в границах по варианту N3, указанному в заключении эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" от 17 апреля 2019 года. Ханова Р.Ф., Ханову С.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ханова К.Ф. и Ханова С.Ф. обязали обустроить ворота с калитками в существующем ограждении земельного участка с кадастровым номером N для использования прохода и проезда Абаевой Н.П. за счет последней. Стоимость сервитута установлена в размере 719 рублей в год. Обременение земельного участка в виде сервитута подлежит государственной регистрации. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Давыдовой М.А. представляла адвокат Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорнякова Е.Г. на основании ордеров N от 11 мая 2018 года, N от 18 февраля 2019 года.
Факт оплаты Давыдовой М.А. услуг представителя Скорняковой Е.Г. в размере 30000 рублей 00 копеек подтверждается квитанциями N от 07 мая 2018 года, N от 12 февраля 2019 года, в соответствии с которыми Скорнякова Е.Г. приняла от Давыдовой М.А. денежные средства в размере 15 000 рублей за ведение дела в Касимовском районном суде Рязанской области по иску Абаевой Н.П., а также денежные средства в размере 15000 рублей за ведение дела в Рязанском областном суде по апелляционной жалобе Абаевой Н.П.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты Давыдовой Н.П. услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., исходя из объема и сложности фактически выполненной представителем Скорняковой Е.Г. работы, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абаевой Н.П. в пользу Давыдовой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их общий размер до 25 000 рублей.
Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Давыдовой М.А. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.
С выводами суда первой инстанции, соглашаюсь, нахожу их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Абаевой Н.П. о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков Хановой С.В. и Ханова Р.Ф., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года Абаевой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Давыдовой М.А. отказано, следовательно, районный суд, разрешая заявление ответчика Давыдовой М.А. о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Доказательства понесенных Давыдовой М.А. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Абаевой Нины Павловны - без удовлетворения.
Судья Языкова В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка