Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3035/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по частным жалобам Квасова Алексея Борисовича и ООО УК "Бонкрафт" на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., объяснения ответчика Квасова А.Б, представителей истца ООО УК "Бонкрафт" - Федорычевой Т.Ю., Коновалова Н.В., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ООО УК "Бонкрафт" обратилось в суд с иском к Квасову А.Б., Телицину Д.О., Пономаревой Т.А. о солидарном взыскании с ответчиков суммы 1 378 109,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Впоследствии определением суда от 24 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Телицину Д.О., в связи с его смертью.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
В частной жалобе представитель ООО УК "Бонкрафт" Коновалов Н.В. просит данное определение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Поскольку требования заявлены к физическим лицам, которые в определенные периоды являлись единоличным исполнительным органом ООО "Новые технологии", то указанные споры в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.
В частной жалобе Квасов А.Б. просит данное определение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что "задолженность ООО "Новые Технологии" возникла на основании договора N04/14 от 06.05.2014 года, заключенного между ООО "Бэст" и ООО "новые Технологии" в лице директора Квасова А.Б. В период возникновения задолженности Квасов А.Б. и Телицин Д.О. являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. 08.10.2015 года директором была назначена Пономарева Татьяна Анатольевна, 12.10.2015 года Пономарева Т.А, стала единственным участником ООО "Новые Технологии". В действительности Пономарева Т.А. какого-либо управления, участи я в ООО "Новые Технологии" никогда не принимала. Ее назначение в качестве директора и участника является формальным. Реальное управление Обществом осуществляли Квасов А.Б. и Телицин Д.О. Именно в результате их действий Общество исключено из ЕГРЮЛ. Ввиду того, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, взыскатель не может получить присужденные в его пользу денежные средства". Указанные выводы не основаны на материалах и обстоятельствах дела. В мотивировочной части определения от 25.02.2019 судом не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, не сделаны ссылки на законы, которым он руководствовался.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Пономаревой Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, ООО УК "Бонкрафт" обратилось в суд с иском к Квасову А.Б., Телицину Д.О., Пономаревой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые технологии", просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 378 109,10 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Новые технологии" было зарегистрировано при создании 17 января 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (л.д. 89).
Директором общества с 17 января 2014 года по 1 октября 2015 года являлся Квасов А.Б. Учредителями являлись Квасов А.Б. и Телицин Д.О. (л.д. 89-92).
В период с 8 октября 2015 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ его директором и учредителем являлась Пономарева Т.А. (л.д. 84-88).
ООО "Новые технологии" прекратило свою деятельность 26 июля 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 15).
В соответствии с ч.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ (в частности, лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени).В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Судом верно указано, что заявленные требования истца вытекают из корпоративного спора, поскольку в данном случае требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшему директору представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст.63 ГК РФ). В соответствии с вышеуказанными положениями ГПК РФ, АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, характера спорных правоотношений, связанных с предпринимательской и экономической деятельностью обеих сторон, пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным прекращение производства по делу в связи с подведомственностью возникшего спора арбитражному суду. Требования частной жалобы Квасова А.Б. об исключении из мотивировочной части выводов суда, перечисленных судебной коллегией в установочной части, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства выводами суда по делу не являются. Как следует из текста определения, судом в установочной части определения зафиксирована позиция истца, изложенная как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела. После изложения данных обстоятельств, судом указано, что на этом основании истец обратился в суд с исковыми требованиями. Частные жалобы рассмотрены в пределах доводов о законности и обоснованности прекращения производства по делу, остальные доводы предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, поскольку не влияют на оценку правильности вынесенного судебного постановления.Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Квасова А.Б. и ООО УК "Бонкрафт" - без удовлетворения. Председательствующий М.Р. Константинова Судьи Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка