Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу
по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов к МУП "Рубцовский Водоканал", МУП "Расчетно-кассовый центр" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов обратился с иском к МУП "Рубцовский Водоканал", МУП "Расчетно-кассовый центр" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края находится сводное исполнительное производство ***-СД от 30.10.2012, в отношении МУП "Рубцовский водоканал", возбужденное на основании исполнительных документов, выданных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, Управления Пенсионного фонда РФ, в так же судом общей юрисдикции. Общая сумма задолженности составляет 269 332 128,84 рублей. Остаток задолженности составляет 178 376 078,71 рублей.
Между должником МУП "Рубцовский Водоканал" и МУП "Расчетно-кассовый центр" 30.12.2016 заключен агентский договор, по условиям которого агент (МУП "РКЦ") оказывает услуги по перечислению денежных средств, произведенных физическими, юридическими лицами, бюджетными организациями за холодное водоснабжение и водоотведение и другие платные услуги, включая оплаты по исполнительным документам, причитающиеся МУП "Рубцовский Водоканал". При этом требования исполнительного документа должником не исполнены.
При изложенных обстоятельства истец просил суд обратить взыскание на денежные средства МУП "Рубцовский водоканал" (ИНН 2209034485, адрес 658200, <адрес>), находящееся у третьего лица - МУП "РКЦ" на расчетном счете *** в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" г.Барнаула, принадлежащее (причитающиеся) должнику МУП "Рубцовский водоканал", согласно агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ, а так же обратить взыскание на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 179 629 120,91 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая выводы суда о не проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию дебиторской задолженности несостоятельными. Вопреки указанным выводам суда, службой судебных приставов предоставлялись суду материалы исполнительного производства, подтверждающие обработку дебиторской задолженности. У ответчика имеется лишь имущество, находящееся в производственной деятельности. Сбор денежных средств с населения за оказанные водоканалом услуги производит МУП "РКЦ" на основании агентского договора. Полученные агентом денежные средства принадлежат ответчику за минусом денежных средств, подлежащих ему в качестве оплату за оказанные услуги. Между ответчиком, агентом и гражданами-потребителя фактически сложился порядок оплаты коммунальных услуг, не предполагающий получение поставщиком услуг денежных средств. Требования исполнительных документов ответчиком не исполнены. В связи с чем вывод суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности денежных средств на вышеуказанном счете ответчику, не находит правового обоснования.
В письменных возражениях МУП "РКЦ" просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица Сорокиной И.А. - Соснов Е.А. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика МУП "Рубцовский водоканал" - Малахова Е.Ф., представитель ответчика МУП "РКЦ" - Ножко Е.И., представитель третьего лица администрации г.Рубцовска - Антонова О.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков, представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что на исполнении судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовских районов находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника МУП "Рубцовский Водоканал". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника счетов в банках, иных кредитных учреждениях, иного имущества. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, в рамках исполнительного производства не установлено.
Истец, полагая, что поступающие на указанный счет денежные средства принадлежат ответчику и на них может быть обращено взыскание, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности ответчику денежных средств на указанном истцом расчетном счете, открытом в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не представлено. Денежные средства, поступающие на счет третьего лица, имеют целевое назначение, в том числе, по оплате вознаграждений по договору присоединения. Истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, а также доказательств проведения исполнительных действий по взысканию дебиторской задолженности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Положениями ст. 69 приведенного Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По правилам ст. 77 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 61 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Из анализа приведенных положений закона следует, что обращение взыскания допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении указанной категории дел следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств принадлежности имущества должнику, возможность обращения на него взыскания, фактическое нахождение имущества у третьих лиц и правовые основания такого нахождения, а также иные обстоятельства, такие как проведение исполнительных действий по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 18 статьи 4 названного Закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
В силу части 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МУП "Рубцовский Водоканал" (принципиал) и МУП "Расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор ***, по условиям которого агент оказывает услуги по перечислению денежных средств, произведенных физическими, юридическими лицами, бюджетными организациями, финансируемыми за счет средств местного бюджета, краевого и федерального бюджетов за холодное водоснабжение и водоотведение, откачку и вывоз сточных вод, субсидий на возмещение недополученных доходов за коммунальные услуги, плату за превышение ПДК и другие платные услуги, включая оплаты по исполнительным документам, причитающиеся МУП "Рубцовский Водоканал" на расчетный счет 40*** (п. 1.1).
Пунктом 2.1.3 договора установлено, что поступившие денежные средства на указанный в п. 1.1 агентского договора расчетный счет агент перечисляет согласно письменным указаниям принципала в силу сложившихся договорных обязательств со сторонними организациями и/или физическими лицами.
ДД.ММ.ГГ между ООО "ЕРЦ" и МУП "Рубцовский Водоканал" заключен договор присоединения к системе сбора обработки и платежей "Город" ***/К/ВЦ/Р, в соответствии с п. 2.1.3 которого клиент (МУП "Рубцовский Водоканал") является получателем денежных средств от плательщиков по услугам: "холодное водоснабжение, холодное снабжение на ОДН, полив, водоотведение на ОДН, откачка и вывоз сточных вод, пеня". В силу п. 1.4 центр привлекает оператора - ООО "Расчетно-кассовый центр".
Также в материалах дела имеются договоры оказания услуг по формированию и распределению денежных средств потребителей коммунальных услуг, в соответствии с которыми исполнитель (МУП РКЦ) предоставляет заказчику (на возмездной основе) право на использование спорного расчетного счета для осуществления формирования и распределения денежных средств потребителей жилищных услуг, в целях исполнения обязательств по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию жилого фонда перед гражданами, выполнять иные распределения денежных средств, необходимые для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, домах малой застройки, индивидуальном жилом доме, функционирования бесперебойной доступности управляющей компании для потребителя коммунальных услуг.
Поскольку находящиеся на специальном банковском счете агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе и ответчика, такие денежные средства не могут быть признаны принадлежащими должнику по приведенному исполнительному производству в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков. Следовательно, денежные средства, внесенные физическими и юридическими лицами на специальный банковский счет МУП РКЦ, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом и не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия по взысканию с ответчика имеющейся у него дебиторской задолженности. Исходя из представленного истцом реестра дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2018 размер такой задолженности составляет 196 709 876,29 рублей, что меньше суммы, на которую истец просил обратить взыскание - 179 629 120,91 рублей и составляющей остаток задолженности по исполнительному производству.
При этом как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляла 269 332 128,84 рублей, то есть размер задолженности по данному исполнительному производству уменьшается.
Также в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника по предварительной оценке на сумму 113 094 000 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника, размер задолженности по исполнительному производству уменьшается и дальнейшее погашение задолженности возможно без обращения взыскания на указанный истцом денежный счет.
Обстоятельства того, что часть лиц, являющихся по отношению к ответчику должниками, признаны банкротами, не свидетельствует о незаконности настоящего решения, поскольку судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все меры по взысканию с ответчика заявленной суммы, в том числе, за счет иного имущества, принадлежащего ответчику.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
