Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3035/2019
город Мурманск
10 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1303/2019 по иску Администрации города Мурманска к Шулькину Ростиславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционным жалобам Шулькина Ростислава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Шулькину Ростиславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.
Обязать Шулькина Ростислава Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН * в срок до 31 декабря 2019 года восстановить боковой фасад дома N * корпус * по улице ... в городе Мурманске в состояние, предусмотренное техническим паспортом дома, а именно: заделать проем в стене фасада дома.
Взыскать с Шулькина Ростислава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН * государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась с иском к Шулькину Р.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что нежилое помещение площадью 567,3 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N * по адресу: г. Мурманск, ... на праве собственности Шулькину Р.Ю. и передано им на основании договора аренды от 20 февраля 2016 года N* во временное владение и пользование ООО "Агроторг".
В администрацию города Мурманска поступают обращения жителей указанного многоквартирного дома по вопросу обустройства ООО "Агроторг" в фасаде указанного дома дополнительного проёма без разрешения на строительство и проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Истец просил суд обязать ответчиков Шулькина Р.Ю. и ООО "Агроторг" восстановить фасад дома ... в городе Мурманске в состояние, предусмотренное техническим паспортом дома, а именно: заделать проем в стене фасада дома.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК Ваш Дом" (далее - ООО "УК Ваш Дом"), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска; в ходе предварительного судебного заседания 29 мая 2019 года по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кайсар" (далее - ООО "Кайсар") и Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.
В судебном заседании представитель истца администрации города Мурманска Борзая Е.В. поддержала заявленные требования, полагала возможным в случае удовлетворения иска установить срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности до 31 декабря 2019 года.
Ответчик Шулькин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчика Шулькина Р.Ю. - Симаков М.В., Шмуйлович М.О. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик ООО "Агроторг" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебном заседании поддержал позицию истца, считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК Ваш Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ООО "Кайсар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шулькин Р.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части возложения на него обязанности восстановить боковой фасад дома в состояние, предусмотренное техническим паспортом дома, а именно: заделать проем в стене фасада дома, отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Также находит необоснованной ссылку суда на пункт 1.8 договора аренды, из которого, как указал в решении суд, следует, что собственник согласовал ООО "Агроторг" проведение работ по переустройству. Отмечает, что включением соответствующего положения в договор, он не давал разрешения ООО "Агроторг" выполнять такое переустройство в нарушение норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Указывает, что на момент заключения договора аренды проектная документация на устройство спорного проема разработана не была, в связи с чем он не мог согласовывать её с ООО "Агроторг".
Ссылается на то, что передал ООО "Агроторг" помещение до спорного переустройства.
Указывает, что подлежала применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по приведению постройки в соответствие с технической документацией должна возлагаться на лицо, осуществившее постройку и не согласовавшее документацию.
Не соглашается с вывод суда о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Отмечает, что то обстоятельство, что договор заключался им как физическим лицом, не свидетельствует, что данный объект не использовался им в предпринимательской деятельности на момент возникновения настоящего спора.
Указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дано правовой оценки его доводам о том, что в случае возложения на него обязанности по приведению недвижимого имущества в состояние, соответствующее технической документации, у него будет отсутствовать фактическая возможность исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агроторг" Круликовская Я.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что участниками спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, указывает, что спор связан с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, поэтому не подлежало принятию судом первой инстанции, а в случае принятия к производству - подлежало прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска, ответчик Шулькин Р.Ю., представители ответчика Шулькина Р.Ю. - Симаков М.В., Шмуйлович М.О., представитель ответчика ООО "Агроторг", представители третьих лиц: Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО "УК Ваш Дом", Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, ООО "Кайсар", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд проанализировал положения статей 12, 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, пункта 5 части 1 статьи 8, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктов 3.7, 1.2, 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 10 июня 2010 года N 64, анализ которых подробно приведен в решении и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шулькин Р.Ю. с 02 ноября 2015 года является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале дома ... в городе Мурманске, площадью 567,3 кв.м., кадастровый номер *
Указанный многоквартирный дом является пятиэтажным, введен в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от 31 декабря 1974 года.
26 февраля 2016 года между Шулькиным Р.Ю. (арендодателем) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N* по условиям которого недвижимое имущество, общей площадью 567,3 кв.м., кадастровый номер * расположенное по адресу: Мурманская область, город Мурманск, ... передано во временное пользование за плату ООО "Агроторг" для торговли непродовольственными и продовольственными товарами. Нежилое помещение используется под предприятие торговли - магазин "П".
Договор заключен сроком на 15 лет со дня его подписания (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 1.8 Договора аренды для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным настоящим договором, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложения N 3 к настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения, устройство и ликвидация дверных/оконных проемов, установка дверей внутри помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также выполнение любых отделочных и наружных работ, необходимых арендатору и соответствующих приложению N3 к настоящему договору.
Приложением N 3 к договору аренды утвержден план планировки помещений после перепланировки, на плане указана в том числе двустворчатая дверь на боковом фасаде здания.
Шулькиным Р.Ю. в адрес Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска для рассмотрения и согласования направлен проект N * капитального ремонта нежилого помещения для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: ..., разработанный ООО "Кайсар".
Указанным проектом предусмотрено размещение на боковом фасаде здания двери зоны разгрузки в безпороговом исполнении и служебного входа (пункты 13, 14 ведомости отделки фасадов).
Из акта комиссионного осмотра фасадов здания от 22 мая 2019 года, проведенного специалистами отдела градостроительства и архитектуры Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, а также главного специалиста отдела формирования программных мероприятий и контроля за реализацией Комитета по строительству администрации города Мурманска, следует, что наружная отделка фасадов, главный, служебный входы и эвакуационный выходы оборудованы в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Кайсар" и предоставленной арендатором помещений в рамках комиссионного осмотра нежилого помещения 18 июля 2017 года.
Согласно приложенной фототаблицы к акту, на боковом фасаде здания виден дополнительный проем, закрытый дверью, соответствующий расположению двери зоны разгрузки в безпороговом исполнении и служебного входа в проектной документации.
Из представленного стороной истца фотоматериала видно, что через указанный проем осуществляется разгрузка товара из грузового автомобиля.
Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Я проживающая в указанном многоквартирном доме, сообщила, что через проем в боковом фасаде здания происходит разгрузка товара. К указанному проему подъезжают грузовые автомобили, которые останавливаются на пешеходном тротуаре и создают препятствия для движения автомобилей и пешеходов, вынужденных передвигаться по проезжей части.
Сведений о получении ответчиками разрешения на сооружение дополнительного проема материалы дела не содержат. Согласно техническому паспорту многоквартирного ... проем в боковом фасаде здания отсутствует.
Доказательств, подтверждающих, что сооружение дополнительного проема в фасаде здания осуществлено в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Кайсар", стороной ответчиков не представлено, равно как и не представлено исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ, затрагивающих конструкции здания, проектной документации.
Обустройство дополнительного проема в боковом фасаде здания существенно изменило облик дома, разрешение на обустройство проема в боковом фасаде здания в установленном порядке собственником нежилого помещения от соответствующего органа исполнительной власти не получено.
Как установил суд, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома ... по вопросу обустройства дополнительного проема в фасаде дома и иные документы в адрес администрации города Мурманска не поступали.
В силу статей 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в статье 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. "
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 (пункты 2, 3), своим постановлением от 10 июня 2010 года (ред. от 27.12.2010) N 64 утвердил и ввел в действие с 15 августа 2010 года СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2).
На основании пункта 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
На основании пункта 3.7 Санитарных правил, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Положения выше приведенной нормы Санитарных правил, определяют правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьи 1, 24, 38).
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией города Мурманска требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, возведение арендатором ООО "Агроторг" дополнительного проема с нарушениями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 свидетельствует о безусловном нарушении прав владельцев жилых помещений, под окнами и балконами которых он возведен и где происходит соответствующая разгрузка товара.
Также судом принято во внимание, что обустройство дополнительного проема в фасаде дома для производства разгрузки-погрузки товара, затронуло общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, однако документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений решения по вопросу согласия на сооружение в фасаде дома (являющегося общим имуществом собственников) указанного проема, изменившего облик дома и режим пользования общим имуществом в многоквартирном доме, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о безусловном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шулькина Р.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (со ссылкой на то, что не выдавал ООО "Агроторг" разрешение на переустройство, а также, что спорное жилое помещением передано им до переустройства) на правильность выводов суда не влияет.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Признавая необходимость производства работ по восстановлению фасада дома и возлагая их, в том числе на ответчика Шулькина Р.Ю., суд правомерно исходил из установленной обязанности собственника имущества содержать свое имущество в соответствии с требованиями законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Шулькина Р.Ю. о том, что у него отсутствует фактическая возможность исполнения решения суда, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Агроторг" и Шулькина Р.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения гражданином Шулькиным Р.Ю. заключался 26 февраля 2016 года как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя; свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества выдано ему безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 мая 2018 года Шулькин Р.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя 13 мая 2016 года.
Исковые требования администрации города Мурманска заявлены в интересах неопределенного круга лиц, вытекают из публичных правоотношений, во исполнение органом местного самоуправления полномочий по осуществлению муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан.
Сведений о том, что спорные правоотношения возникли между ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, и администрацией муниципального образования, как хозяйствующим субъектом, в материалах дела не имеется, требования администрации города Мурманска связаны не с осуществлением ответчиками экономической деятельности, а с соблюдением ответчиками требований жилищного и градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах, факт наличия у ответчика Шулькина Р.Ю. статуса индивидуального предпринимателя правового значения в спорных правоотношениях не имеет, и на подведомственность спора суду общей юрисдикции влияния не оказывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, следовательно, оснований для прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателей жалоб, не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шулькина Ростислава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
