Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Аскизского районного суда от 13 августа 2019 г., которым иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мистриковой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском Мистриковой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 917 руб. 91 коп., из которых основной долг - 129 990 руб. 98 коп., проценты- 16 464 руб. 17 коп., неустойка- 2 500 руб., страховые взносы и комиссия- 1 962 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, комиссий.
В судебное заседание стороны не явились.
В ранее представленном отзыве относительно иска ответчик Мистрикова Е.С. заявила о пропуске срока исковой давности, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение о взыскании с Мистриковой Е.С. в пользу банка задолженности по договору кредитной карты в общем размере 148 917 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 162 руб. 46 коп., с чем не согласна ответчик Мистрикова Е.С.
В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применить положения ст.ст. 200, 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Мистрикова Е.С. обратилась в банк с заявлением о выпуске карты к ее текущему счету N с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб. на основании тарифов по банковскому продукту "<данные изъяты>", которые с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора. При этом согласилась быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованного, а также с назначением банка выгодоприобретателем по страхованию в части описанной в договоре.
Тарифами по банковскому продукту "<данные изъяты>" предусмотрены: минимальный платеж 5% от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня, комиссия расходов банка по уплате услуги страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, а также право банка установить штрафы за просрочку платежей.
16 сентября 2013 г. принятые на себя обязательства по выпуску карты <данные изъяты> с лимитом овердрафта от 10 000 до 300 000 руб. под 29,9% годовых кредитор выполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком Мистриковой Е.С., которая в этот же день кредитную карту активировала и использовала ее для осуществления платежных операций, снятия наличных денежных средств.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком условия договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом 6 мая 2016 г. было направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере <данные изъяты> коп. в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования клиенту, которое ответчиком исполнено не было.
8 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия на основании поступивших возражений должника отменен судебный приказ от 8 ноября 2017 г., которым с Мистриковой Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 917 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 438, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку ответчик Мистрикова Е.С. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью, либо в части, не представила.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 6 мая 2016 г. банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности в течение 30 дней, а потому определил, что начало течения срока подлежит исчислению с 6 июня 2016 г., а поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 16 мая 2019 г., трехлетний срок исковой давности банком пропущен не был.
Однако вывод суда о том, что срок исковой давности по всем платежам за заявленный период не пропущен, судебная коллегия находит ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая срок обращения истца в суд с настоящим иском 16 мая 2019 г., принимая во внимание расчет задолженности с последним начисленным банком платежом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, поэтому взысканию подлежит задолженность только по начисленной банком после ДД.ММ.ГГГГ неустойке в размере 2 500 руб., которая судом была снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ до 500 руб.
Так, исковая давность для обращения в суд с требованием о взыскании процентов, последний раз начисленных банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3185 руб. 85 коп., истекла ДД.ММ.ГГГГ
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле положения п.3 ст. 204 ГК РФ, предусматривающие, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев, не применяются, поскольку действие судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлекло продление срока исковой давности.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера задолженности в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности, а также в части судебных расходов по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 13 августа 2019 г. по настоящему делу изменить, взыскать с Мистриковой Е.С, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору кредитной карты N 2181181604 от 12 сентября 2013 г. в размере 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
