Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-3035/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-3035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Ивановича к Свиридову Николаю Сергеевичу, Свиридовой Валентине Павловне, несовершеннолетнему Свиридову Ренату Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Свиридова Николая Сергеевича, Свиридовой Валентины Павловны, Свиридова Рената Николаевича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Свиридова Р.Н. Сапрыкиной М.П. (по доверенности) поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Климова А.И. Шашкова Д.Н. (по доверенности), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
В 2010 году Климов А.И. предоставил супругам Свиридову Н.С. и Свиридовой В.П. 11 000 Евро, а в 2011 году - еще 14 000 долларов США.
В марте и апреле 2017 года Климов А.И. предъявил Свиридовым требование о возврате денежных средств.
По договору дарения от 12.05.2017 Свиридов Н.С. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу <адрес>, своему внуку - несовершеннолетнему Свиридову Р.Н., 2002 г.р.
16.05.2017 произведена государственная регистрация права собственности Свиридова Р.Н. на данную квартиру (запись о регистрации N).
По договору дарения от 06.06.2017 Свиридова В.П. произвела отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в пользу своей дочери С. Т.Н.
В связи с невозвратом супругами Свиридовыми предоставленных им денежных средств, 15.11.2017 Климов А.И. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.04.2018, отменившим решение суда первой инстанции, со Свиридова Н.С. и Свиридовой В.П. в солидарном порядке в пользу Климова А.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 588 701,3 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 293,51 рубля.
Решением Беловского районного суда Курской области от 26.09.2018 со Свиридова Н.С. и Свиридовой В.П. в солидарном порядке в пользу Климова А.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 141 427,06 рублей с продолжением их взыскания до момента фактического исполнения обязательства.
Вышеуказанные судебные акты супругами Свиридовыми не исполнены.
Другим решением Беловского районного суда Курской области от 26.09.2018 признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 06.06.2017 между Свиридовой В.П. и С. Т.Н.
Дело инициировано иском Климова А.И., в котором он просит признать недействительным договор дарения квартиры от 12.05.2017, заключенный между Свиридовым Н.С. и Свиридовым Р.Н., и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска ссылается на несоответствие сделки требованиям закона, злоупотребление правом при ее заключении, а также на ее мнимость. Указывают, что договор дарения заключен ответчиками с целью избежать в последующем обращения взыскания на имущество в рамках исполнения решения суда по имевшемуся с ними спору о возврате денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Решением суда иск удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> (кадастровый номер N), заключенный 12.05.2017 между Свиридовым Николаем Сергеевичем и Свиридовым Ренатом Николаевичем.
Применены последствия недействительности сделки - в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации права собственности Свиридова Рената Николаевича на квартиру <адрес> (N от 16.05.2017) и восстановлена предыдущая регистрационная запись о праве собственности Свиридова Николая Сергеевича на эту квартиру.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Свиридов Н.С. при осуществлении своего права на заключение договора действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произвел безвозмездную сделку по отчуждению имущества своему внуку Свиридову Р.Н., во избежание уклонения от исполнения судебного акта и обращения на него взыскания.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состоявшимися судебными актами - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.04.2018 и решением Беловского районного суда от 26.09.2018 установлены факт неосновательного обогащения Свиридова Н.С. и Свиридовой В.П. за счет Климова А.И. и наличие у них солидарного денежного обязательства перед истцом.
Установлено, что требование о возврате денежных средств Климов А.И. предъявлял Свиридову Н.С. и Свиридовой В.П. в марте и апреле 2017 года, а исполнено оно должно было быть не позднее 24.05.2017.
Указанное требование осталось неисполненным, что повлекло нарушение прав Климова А.И. и обусловило необходимость его обращения за судебной защитой.
До настоящего времени судебное решение о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно и имевшееся у Свиридова Н.С. и Свиридовой В.П. перед истцом солидарное обязательство так и остается неисполненным. Согласно представленной справке задолженность по соответствующему исполнительному производству составляет 1 500 119,8 рублей. Исполнение производится путем удержаний из пенсий должников.
Таким образом, зная на момент заключения спорной сделки о наличии долга перед истцом и необходимости его скорейшего возврата, при отсутствии финансовой возможности исполнения обязательства, практически сразу после поступления от Климова А.И. требования о возврате денег, Свиридов Н.С. произвел 12.05.2017 отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу своего внука.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Свиридова Н.С. по отчуждению квартиры были направлены на уклонение от возврата полученных от истца денежных средств и создание условий для невозможности их взыскания за счет принадлежавшего ему имущества, и оценивает их как злоупотребление правом.
Об этом свидетельствует и то, что спустя еще три недели, 06.06.2017, его супруга Свиридова В.П. произвела отчуждение зарегистрированных за ней на праве собственности земельного участка с жилым домом, оказавшимся на том момент для них уже единственным жильем. Как установлено другим решением Беловского районного суда от 26.09.2018 данная сделка являлась мнимой и была совершена с той же целью.
Доводы ответчика на исполнение договора дарения сторонами и на недоказанность его мнимости судом первой инстанции обоснованно отклонены, как неубедительные.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных возражений и документов, единственным изменением в связи с заключением спорного договора для его сторон явилась регистрация права на квартиру за внуком дарителя с сопутствующим переоформлением лицевого счета. Несовершеннолетний Свиридов Р.Н. изначально проживал в квартире со своей матерью, которая в свою очередь и ранее все время производила оплату коммунальных платежей. Сам Свиридов Н.С. в квартире никогда и не жил.
Переход права на недвижимое имущество, когда такой правовой результат достигается лишь с целью избежать обращения взыскания на него, то есть формальное исполнение сделки, не свидетельствует о реальном намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, и не препятствует ее квалификации как мнимой (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Кроме того, указанные доводы, не могут являться безусловным основанием к отмене постановленного судебного решения суда, так как они не опровергают того обстоятельства, что спорные сделки, нарушают требования закона. Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.
В этой связи требования Климова А.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Доводы, при разрешении спора к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, неубедительны, поскольку обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории, не предусмотрено.
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела банковской выписки со счета Свиридова Н.С., из которой следует, что спорная квартира была приобретена на заемные средства и кредит за квартиру погашался в основном матерью Свиридова Р.Н. и второй дочерью Свиридова Н.С., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.
Доводы, что на момент совершения сделки исполнительное производство в отношении ответчиков не возбуждалось, квартира под арестом не находилась, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку ответчики достоверно знали о наличии долговых обязательств перед истцом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2019 года по делу по иску Климова Александра Ивановича к Свиридову Николаю Сергеевичу, Свиридовой Валентине Павловне, несовершеннолетнему Свиридову Ренату Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка