Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2018 года №33-3035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3035/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ) Хохлова Валерия Евгеньевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2018 о назначении судебной экспертизы по делу по иску Белого Сергея Александровича к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Акционерному обществу "Транснефть-Центральная Сибирь" о признании заключения незаконным, признании профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности произвести обеспечение по страхованию, расчет и начисление страховых выплат.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя акционерного общества "Транснефть-Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Центральная Сибирь") Васильченко О.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, прокурора Ярцеву Е.Г., полагавшей, что определение подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Белый С.А. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ГУ - ТРО ФСС РФ, АО "Транснефть-Центральная Сибирь, в котором просил: признать незаконным заключение N 34 экспертной группы ГУ - ТРО ФСС РФ о несоответствии профессионального заболевания "<адрес>", установленного Белому С.А., понятию "страховой случай"; признать указанное профессиональное заболевание, установленное Белому С.А., страховым случаем; обязать ГУ - ТРО ФСС РФ производить Белому С.А. обеспечение по страхованию, начиная с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности - 08.09.2017, в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат (денежных сумм); произвести их расчет и начисление в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией сумм согласно действующему законодательства.
При рассмотрении дела представитель истца Белого С.А. Бурмейстерс Г.Г. заявила ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы, производство которой просила поручить специалистам "Международного бюро судебных экспертиз, оценкиимедиации"(г.Новосибирск, улица Александра Невского, д.3), на разрешение которых поставить вопросы:имеются ли у Белого С.А. заболевания "<адрес>"?; связано ли возникновение данных заболеваний с профессией, а именно: с осуществление трудовой деятельности во вредных производственных условиях в период работы в профессиях: водителя на ГАЗ-51, МАЗ-500, ГАЗ-69, КрАЗ-250, ЗИЛ-157, УРАЛ-375, дежурным водителем пеноподъемника Магирус "Бронтоскайлифт", Татра-815, с неблагоприятными факторами - вибрацией, статическим перегрузками?
Представители ответчиков АО "Транснефть-Центральная Сибирь" Раскина Е.В., ГУ - ТРО ФСС РФ Коморный Г.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства, предложили в случае назначения поставить на разрешение экспертов иные вопросы.
Обжалуемым определением ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено специалистам "Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации", на разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные сторонами, обязанность по оплате за производство экспертизы возложена в равных долях на истца Белого С.А., ответчиков АО "Транснефть-Центральная Сибирь", ГУ - ТРО ФСС РФ.
В частной жалобе представитель ответчика ГУ -ТРО ФСС РФ Хохлов В.Е. считает определение незаконным в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на ГУ -ТРО ФСС РФ, ссылаясь на то, что по смыслу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность по оплате производства экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы и на то, что ГУ - ТРО ФСС РФ может расходовать денежные средства лишь в соответствии с бюджетным законодательством РФ и вправе оплатить судебные расходы, лишь на основании судебного решения с указанием фактически понесенных затрат, предъявленных стороной в пользу которой вынесен судебный акт.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца БелогоС.А. Бурмейстерс Г.Г. полагает, что определение суда не подлежит отмене, частная жалоба представителя ответчика - удовлетворению.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя ответчика ГУ -ТРО ФСС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, по общему правилу расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.
Как следует из представленных материалов, Белый С.А. обратился в суд к ГУ - ТРО ФСС РФ, АО "Транснефть-Центральная Сибирь с вышеуказанными требованиями, направленными по существу на оспаривание законности выводов экспертной группы ГУ - ТРО ФСС РФ заключении N 34 о несоответствии установленного истцу профессионального заболевания понятию "страховой случай", возложении на ответчика ГУ - ТРО ФСС РФ обязанности признать указанное профессиональное заболевание страховым случаем и производить обеспечение по страхованию.
Ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы заявлено стороной истца в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, для установления которых требуются специальные знания.
Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального закона и то, что назначение судебной экспертизы инициировано стороной истца, включение же судом вопросов, предложенных ответчиками, в окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является правом суда, судебная коллегия считает, что основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате за производство экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению путем изложения абзаца второго резолютивной части определения в следующей редакции: "Оплату за производство экспертизы возложить на истца Белого Сергея Александровича (т.N)". В остальной части определение не обжаловано, в связи с чем правовой оценке ему судебная коллегия не дает.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Хохлова Валерия Евгеньевича удовлетворить.
Определение Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2018 изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Оплату за производство экспертизы возложить на истца Белого Сергея Александровича (т.<адрес>)".
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка