Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3035/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3035/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Павленко Владимира Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2017 производство по гражданскому делу по иску Павленко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль» (далее - ООО «КМП») об установлении сервитута прекращено.
ООО «КМП» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Павленко В.В. в свою пользу расходы на проезд и проживание представителя Сибирского филиала ООО «КМП», связанные с предъявлением Павленко В.В. в Ленинский районный суд г. Томска иска к ООО «КМП» об установлении сервитута, в размере 18 612, 09 руб., из которых: 13.06.2017 проезд представителя ответчика из Сибирского филиала ООО «КМП» (п. Керамкомбинат Искитимского района Новосибирской области) в Ленинский районный суд г. Томска (г. Томск, пл. Батенькова, 6) и обратно 14.06.2017 в размере 5066, 90 руб.; 21.06.2017 проезд представителя ответчика из Сибирского филиала ООО «КМП» в Ленинский районный суд г. Томска и обратно 22.06.2017 в размере 5112, 19 руб.; проживание в гостинице «Купеческий дом» 21.06.2017 в размере 3500, 00 руб.; 03.07.2017 проезд представителя ответчика из ООО «КМП» в Ленинский районный суд г. Томска обратно в СФ ООО «КМП» в размере 4933, 00 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением на основании статей 19, 48, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено, с Павленко В.В. в пользу ООО «КМП» взыскано в счет возмещения судебных расходов 18612, 09 руб.
В частной жалобе Павленко В.В. просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.
Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении ходатайства Павленко В.В. об отложении судебного заседания.
Полагает, что заявление ООО «КМП» о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Считает, что ответчик мог воспользоваться услугами представителя, находящегося в г. Томске.
Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, поскольку представитель ответчика в связи с необходимостью явки в судебное заседание имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, а также проживать в гостинице с меньшей стоимостью услуг.
Указывает, что заявителем не представлено доказательств тому, что автомобиль, на котором представитель осуществлял поездки в г. Томск, использовался исключительно в целях посещения г. Томска, принимая во внимание даты судебных заседаний и даты приобретения ГСМ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пп. 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2017 производство по гражданскому делу № 2-1101/2017 по иску Павленко В.В. к ООО «КМП» об установлении сервитута прекращено в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения ООО «КМП» является г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29, генеральным директором - О. Указанное юридическое лицо имеет 4 филиала в Новосибирской, Московской, Свердловской и Ростовской областях. При этом согласно данной выписке каких-либо филиалов, представительств или иных подразделений, обладающих правами юридического лица и имеющих возможность участвовать в судебном процессе в качестве истца или ответчика, у ООО «КМП» не имеется.
Интересы ООО «КМП» в ходе производства по делу представлял руководитель юридической службы Керамкомбинат СФ Г., действующий на основании доверенности №72-СФ-16, выданной ООО «КМП», расположенным по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 29, в лице генерального директора О., действующего на основании устава.
Согласно приказам (распоряжениям) о направлении сотрудника в командировку от 07.06.2017 № СФ-КД-0163, от 16.06.2017 № СФ-КД-0171 и от 26.06.2017 №СФ-КД-0181, Г. был направлен в служебную командировку на два календарных дня с 13.06.2017 по 14.06.2017, на два календарных дня с 21.06.2017 по 22.06.2017 и на два календарных дня с 03.04.2017 по 04.07.2017 с целью участия в судебном заседании, источником финансирования которой являлись средства ООО «КМП».
Служебными записками на имя директора филиала ООО «КМП» О. подтверждается, что Г. направлен в командировку Россия - Томск - ООО «КМП Керамкомбинат СФ» для участия в судебном заседании на основании приказов № СФ-КД-0163 от 07.06.2017, № СФ-КД-0071 от 16.06.2017 и №СФ-КД-0181 от 26.06.2017 фактический срок пребывания в командировке составил 2 календарных дня в период с 13.06.2017 по 14.06.2017, 2 календарных дня в период с 21.06.2017 по 22.06.2017 и два календарных дня в период с 03.04.2017 по 04.07.2017 по согласованию с руководителем для поездки в командировку им был использован собственный автомобиль марки «ДЖИП ЧЕРОКИ» с объемом двигателя 2, 4 л.
В подтверждение несения ответчиком транспортных расходов в материалы дела представлены: чеки АЗС и путевые листы за период с 13.06.2017 по 14.06.2017, с 21.06.2017 по 22.06.2017, с 03.07.2017 по 04.07.2017; расходов на проживание в г.Томске в период с 21.06.2017 по 22.06.2017: счет №001961 от 21.06.2017, товарный чек №001961.
Руководствуясь нормами процессуального права, предусматривающими возмещение судебных расходов, исходя из установленных обстоятельств, а именно, прекращения производства по исковому заявлению Павленко В.В. к ООО «КМП» об установлении сервитута, несения ответчиком судебных расходов в связи с поездками его представителя в другой населенный пункт по месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении судебных расходов ответчика за счет истца Павленко В.В.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «КМП» в размере 18612, 09 руб., из которых расходы на проживание представителя в г.Томске составили - 3500 руб., транспортные расходы - 15112, 09 руб.
Между тем судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных истцом доказательств неразумности заявленных ответчиком ко взысканию транспортных расходов, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика транспортных расходов размере 15112, 09 руб., поскольку данные расходы являются неразумными.
Так, действительно, выбор конкретного типа используемого транспорта, выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов общественного транспорта, билетов в продаже и т.д.
Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость билетов общественного транспорта между населенными пунктами места нахождения представителя и места расположения суда (Ленинский районный суд города Томска), значительно ниже той суммы, которую затратил представитель на проезд на собственном автомобиле к месту рассмотрения дела, а доказательств объективно обосновывающих необходимость несения таких расходов не представил, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно в указанной сумме, они не могут быть взысканы с Павленко В.В.
В указанной части судебная коллегия полагает возможным руководствоваться по аналогии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Учитывая, что в деле представлены доказательства о средней стоимости проезда в автобусах междугороднего сообщения из Новосибирска в Томск и обратно, судебная коллегия полагает возможным взять их за основу, так как других доказательств ООО «КМП» представлено не было (средняя стоимость проезда из Новосибирска в Томск составляет 752, 60 руб., из Томска в Новосибирск составляет 686, 31 рублей).
Поскольку представитель ответчика трижды приезжал в г.Томск для участия в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Павленко В.В. в пользу ООО «КМП» транспортных расходов в размере 4316, 73 руб. ((752, 60руб.*3)+(686, 31руб.*3)).
Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на проживание представителя в гостинице в период с 21.06.2017 по 22.06.2017, суд пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации понесенных ответчиком расходов на проживание представителя в дни судебных заседаний в размере 3500 рублей.
Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.
Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.
Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя ответчика в стандартном одноместном номере, а не номере "люкс".
Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице «Купеческий дом» не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Томске, что также не опровергается представленными в материалы дела распечатками с интернет- сайтов о стоимости гостиниц в г. Томске.
Ссылка в частной жалобе на то, что Павленко В.В. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с его убытием в командировку, не свидетельствует о неправомерности проведения заседания в его отсутствие, так как соответствующие документы, подтверждающие убытие истца в командировку, суду представлены не были. Кроме того, как видно из материалов дела, приказ о направлении Павленко В.В. в командировку на период с 20.07.2017 по 24.07.2017 был издан 19.07.2017, то есть за два дня до судебного заседания и значительно позже того, как истец получил извещение о месте и времени судебного заседания. Объективная невозможность согласовать с работодателем дату командировки Павленко В.В. не подтверждена.
При таких данных размер взысканных судом судебных расходов подлежит изменению путем снижения с 18612 рублей 09 копеек до 7816 рублей 73 копеек. (4316, 73 руб.+3500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Павленко Владимира Владимировича удовлетворить частично, определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 года отменить в части.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль» расходы на оплату услуг проживания и проезда к месту рассмотрения дела представителя в общем размере 7816 рублей 73 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
