Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3035/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3035/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Еразик Карапетовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Степанян Еразик Карапетовны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Степанян Еразик Карапетовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя истицы Степанян Е.К. - Романович С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Меренцова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Степанян Е.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 декабря 2016 года при приобретении сотового телефона Samsung *** (*), между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого приобретенный телефон застрахован, в том числе на случай внешнего механического воздействия.
22 января 2017 года вследствие внешнего механического воздействия телефон был поврежден - на сенсорной панели в правой нижней части дисплея образовалась трещина.
В порядке, установленном договором страхования, в этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 36593 рубля 90 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Степанян Е.К. и её представитель Романович С.А. просили иск удовлетворить. По обстоятельствам повреждения телефона истица пояснила, что 22 января 2017 года, находясь в своей квартире, при отключении телефона от зарядного устройства, обнаружила трещину на экране, самого момента повреждения телефона не видела, полагала, что её маленькие дети, которые в это время играли, могли по нему чем-то ударить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанян Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ею соблюден предусмотренный условиями договора страхования порядок обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому риску «внешнее механическое воздействие», при котором был поврежден приобретенный ею телефон, являющийся объектом страхования.
Полагает, что Правила № 219, утвержденные ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016, на условиях которых она заключила договор добровольного страхования, противоречат действующему законодательству, поскольку лишают ее права защиты своих интересов.
Считает, что ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
По мнению подателя жалобы, вывод суда в решении об отказе в удовлетворении иска основан на факте уничтожения застрахованного имущества самим страхователем, при том, что доказательств этому в дело не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Степанян Е.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ее неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольноестрахованиеосуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как установлено судом и следует из дела, 25 декабря 2016 года Степанян Е.К. приобрела сотовый телефон Samsung *** (*), что подтверждается товарным чеком № Z6460016936 от 25 декабря 2016 года, согласно которому стоимость товара составляет 58000 рублей (л.д. 12).
В этот же день Степанян Е.К. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серии 1201 № Z6462512160003) на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правила *), по условиям которого объектом страхования явился приобретенный ею указанный выше сотовый телефон Samsung *** по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1); воздействие жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7) (л.д. 8-11).
Страховая сумма определена в размере 59900 рублей.
Срок действия договора страхования установлен с 00-00 часов 26 декабря 2016 года по 23-59 часов 25 декабря 2017 года.
Страховая премия уплачена истицей единовременным платежом в размере 4349 рублей при заключении договора.
22 января 2017 года в период действия договора страхования Степанян Е.К. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в котором указала, что 22 января 2017 года в 12 час. 20 мин. по адресу: ..., под влиянием посторонних предметов (возможно дети стукнули чем-то по экрану телефона) на экране телефона проявилась трещина. Просила возместить ущерб по договору добровольного страхования (л.д. 39).
22 января 2017 года представителем страховщика составлен акт № 014467856 о гибели, повреждении или утрате имущества, в котором отражены общие сведения о произошедшем событии, а именно о поломке принадлежащего Степанян Е.К. сотового телефона Samsung *** - (трещина экрана), причина наступления события отмечена как «иное», а также исчислена сумма страховой выплаты, исходя из 100% обесценения в результате страхового случая (л.д. 13-16).
15 мая 2017 года ООО «ТехноЦентрсервис» составлен акт технической проверки №210-003617 сотового телефона Samsung *** из которого следует, что сотовый телефон имеет механическое повреждение дисплейного модуля телефона (трещина в правой нижней части дисплея), возникшее в результате внешнего механического воздействия. Эксплуатация телефона без устранения повреждения невозможна (л.д. 12).
20 мая 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение (л.д. 19-21).
ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. Мотивом такого отказа послужил вывод страховщика о том, что из заявления Степанян Е.К. о событии, имевшем место 22 января 2017 года, следует, что обстоятельства, при которых застрахованный сотовый телефон получил механические повреждения, страхователю неизвестны, что в соответствии с п.п. «г» п. 3.3.8 Правил № 219, предусматривающем, что под страховым риском не подразумевается повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества при обстоятельствах неизвестных страхователю, исключает наступившее событие из страхования (л.д. 18).
Согласно пункту 3.3. Правил № 219 страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичному утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний, в том числе внешнего механического воздействия (пункт 3.3.8).
В соответствии с подпунктом «г» названного пункта 3.3.8 Правил № 219 по настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах, неизвестных Страхователю (Выгодоприобретателю).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) № 219, принятые ответчиком, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения по заключенному между сторонами договору добровольного страхования мобильной техники от 25 декабря 2016 года.
Свой вывод суд мотивировал тем, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной повреждения экрана застрахованного телефона явилось одномоментное внешнее механическое воздействие на его поверхность другими предметами при определенных, известных истице обстоятельствах, а также доказательств того, что при обращении к страховщику она указала конкретные обстоятельства, при которых телефон получил механическое повреждение.
Также суд указал, что в судебном заседании истица пояснила, что ей неизвестно, при каких обстоятельствах на телефоне образовалась трещина.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия не соглашается, находит их основанными на неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
Так, суд первой инстанции, посчитав выявленное повреждение телефона не страховым случаем, оставил без должного внимания описанные истицей как в заявлении при обращении к ответчику 22 января 2017 года (л.д. 39), так и в судебном заседании 18 августа 2017 года (л.д. 77-78), обстоятельства повреждения телефона в результате внешнего механического воздействия на него в то время, когда он находился в квартире истицы, где играли дети, и был подключен к зарядному устройству.
Между тем, обстоятельства механического воздействия на телефон, причины нарушения целостности дисплея, истицей достаточно подробно изложены, ответчиком не опровергнуты. Из указанных объяснений не следует вывода о том, что применительно к условию п.п. «г» п. 3.3.8 Правил № 219 истице не были известны обстоятельства, при которых телефон был поврежден, напротив, эти обстоятельства ей известны, она лишь не присутствовала в момент непосредственного повреждения телефона.
По мнению судебной коллегии, с учетом собранных по делу доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что страховой случай не наступил, такой вывод следует признать ошибочным, не основанным на материалах дела.
Судебная коллегия считает, что совершившееся событие, предусмотренное заключенным между сторонами спора договором страхования, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю Степанян Е.К. в соответствии с договором добровольного страхования от 25 декабря 2016 года на условиях Правил страхования № 219.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Степанян Е.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Разрешая спор по существу и определяя размер страховой выплаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, указанные страховщиком в акте № 014661856 от 22 января 2017 года о том, что в результате страхового случая наступило 100% обесценение застрахованного имущества, а также условия раздела 10 Правил № 219, предусматривающих порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п. 10.3); при полной гибели (утрате) застрахованного имущества ущерб определяется в размере страховой суммы (п. 10.4.1.1); при условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы (в процентах от страховой суммы или в абсолютном выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом условий заключенного договора страхования) (п. 10.4.3).
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Пунктом 2 раздела 10 договора добровольного страхования от 25 декабря 2016 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
Таким образом, поскольку названным договором страховая сумма определена в размере 59900 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 10% от страховой суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истицы, составляет 53910 рублей.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истицы, как потребителя страховой услуги, что является достаточным условием для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда, судебная коллегия в соответствии с правилами статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяет требование истицы в указанной части и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы Степанян Е.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Однако судебная коллегия не может согласиться с требованиями Степанян Е.К. о взыскании неустойки, начисленной истицей на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров потребителям.
В данном случае не имеют места правоотношения при продаже товара потребителю, поскольку спор возник в связи с неоказанием страховой услуги, потому указанная норма к спорному правоотношению не применима.
Поскольку стороной истицы не было заявлено требования о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги потребителю, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленной неустойки не имеется, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 2 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанян Е.К., составляет 27955 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу штрафа, выступающего в качестве одной из форм публично-правовой ответственности исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом заявления ответчика о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика, до 10000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2117 рублей 30 копеек, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Степанян Еразик Карапетовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанян Еразик Карапетовны страховое возмещение в размере 53910 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 2117 рублей 30 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
