Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3035/2017, 33-86/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-86/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года, которым исковые требования Шапкина Артема Александровича удовлетворены частично, с ООО "СМУ-7" в пользу Шапкина Артема Александровича взыскана неустойка в размере 315360 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 159180 руб., а всего - 477540 руб. 00 коп., с ООО СК "СМУ-7" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 8275 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Шапкина А.А. и его представителя Серебрякова А.Г., судебная коллегия
установила:
Шапкин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "СМУ-7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2016 года между ним и ООО СК "СМУ-7" заключен договор долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Предметом договора является получение в собственность двухкомнатной квартиры с условным N15, расположенной на 1 этаже, общей площадью 33,03 кв.м. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 1 460 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 2.1.3 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию - 01 июля 2016 года. На момент обращения в суд жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 315360 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе директор ООО СК "СМУ-7" Коточигов А.В. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы полагает ошибочной ссылку представителя истцов на Закон РФ "О защите прав потребителей". Со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, условия договора участия в долевом строительстве, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также на судебную практику указывает, что взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, как и взыскание неустойки до ввода объекта в эксплуатацию ни законом, ни договором не предусмотрено, исчисление срока передачи квартиры участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства (предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию), не совпадающей с датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора, в соответствии с которым объект подлежал передаче по истечении 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получено, срок передачи истцам квартиры не нарушен, взыскание неустойки является неправомерным. Полагает, что неисполнение обязательств по договору являлось следствием форс- мажорных обстоятельств ввиду того, что на заявление ООО СК "СМУ-7" о выдаче разрешения на строительство от 21 июня 2017 года администрация Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения отказала, указанный отказ ООО СК "СМУ-7" оспаривает в суде. В силу этого обстоятельства ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки за период с 21 июня 2017 года по 31 августа 2017 года. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, был обязан снизить размер взыскиваемой неустойки. Просит суд апелляционной инстанции признать размер взысканной неустойки чрезмерным и подлежащим снижению. Также считает завышенной компенсацию морального вреда, взысканную судом в пользу истца, поскольку ответчик не причинил истцам нравственных страданий. Кроме того, указывает, что Шапкин А.А. с иском о взыскании в Свердловский районный суд г. Костромы обращается повторно, его первоначальное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с чем считает, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению по существу и производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Шапкин А.А. и его представитель Серебряков А.Г. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор ичастично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между Шапкиным А.А. и ООО СК "СМУ-7" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства в части срока передачи объекта недвижимого имущества истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу неустойки. Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, размер компенсации суд определилс учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, но и не позднее установленного договором срока.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года между ООО СК "СМУ-7" (застройщик) и Шапкиным А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 015-3 долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно условиям данного договора застройщикобязуется в предусмотренный договором срок построить дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п 3.1).
Стоимость квартиры составила 1 460 000 руб. (п. 4.1).
Пунктом 2.1.3 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 01 июля 2016 года, при этом указано, что квартира передается участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость по договору, однако объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Установив, что ООО СК "СМУ-7" в установленный договором срок обязанность по передаче квартиры не исполнило, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно определения установленного срока передачи квартиры истцам основаны на анализе условий договора и соответствуют приведенным выше нормам закона.
Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указанные положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Из содержания заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что взаимосвязанными условиями, указанными в пункте 2.1.3, срок передачи участникам долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: датой ввода объекта в эксплуатацию (01 июля 2016 года), а также периодом, в течение которого после ввода объекта в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства (в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию), что не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на предусмотренное данным пунктом договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием о сроке ввода объекта в эксплуатацию несостоятельна, поскольку фактически указанное означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине наличия форс-мажорных обстоятельств несостоятельны.
В силу п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение признакам чрезвычайности и непредотвратимости не отвечают.
Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о выдаче такого разрешения зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд посчитал, что неустойка за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. составляет 341737 руб. 40 коп. и подлежит взысканию в пользу истца в размере заявленных истцом сумме 315 360 руб.
Вместе с тем оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, суд правильно не усмотрел, указав, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется. При этом суд принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер внесенных истцом денежных средств.
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, возможность уменьшения неустойки закон связывает именно с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В пунктах 73 и 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, повлекших задержку сдачи дома в эксплуатацию, и не свидетельствуют о возможности применения в данном случае положений п.1 ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку названные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения неустойки.
Достаточных оснований для уменьшения суммы штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Не может быть признано обоснованным и указание в апелляционной жалобе на снижение размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Шапкина А.А.
Основание для взыскания такой компенсации предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, доводов, заслуживающих внимания, для уменьшения установленного размера жалоба не содержит.
Однако в решении суда содержится противоречие между размером компенсации морального вреда в мотивировочной и в резолютивной частях решения, где указано соответственно 5000 руб. и 3000 руб. Это противоречие является следствием допущенной судом описки, которая может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
В резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 5 октября 2017 г., размер компенсации морального вреда указан равным 3000 руб. Поскольку в силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ после принятия решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, указанная в абз. 6 на стр. 5 решения сумма компенсации 5000 руб. является опиской, подлежащей исправлению.
Не имеется оснований и для прекращения производства по делу, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе. Оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует новому обращению в суд в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). Наличие у истца права ходатайствовать об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, установленного ч.3 ст. 223 ГПК РФ, не исключает его возможности предъявления нового искового заявления.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, он подлежит уточнению. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 6654 руб. (6354 руб. - по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а не 8275 руб. 40 коп., как указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда Костромской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СК "СМУ-7" Коточигова А.В. - без удовлетворения.
Исправить описку в абз. 6 стр. 5 решения, заменив слова "в сумме 5000 руб." словами "в сумме 3000 руб.".
Уточнить размер государственной пошлины, взысканной с ООО СК "СМУ-7" в доход бюджета городского округа г. Кострома, считать взысканной государственную пошлину в размере 6654 руб. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля), а не 8275 рублей 40 копеек, как указано судом.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
