Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2018 года №33-3035/2017, 33-83/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-83/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Ю.П. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года, которым с Кузнецова Ю.П. в пользу Горлина В.А. взысканы понесенные судебные расходы в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Горлина В.А. к Кузнецову Ю.П. о взыскании долга по договору займа.
18 октября 2017 года Горлин В.А. в лице своего представителя Соколовой Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела и в рамках исполнительного производства, связанные с оплатой услуг представителя.
Горлин В.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Соколова Е.А. заявление поддержала по указанным в нем основаниям.
Кузнецов Ю.П. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Кузнецов Ю.П., полагая определение незаконным, необоснованным просит его отменить. Считает недоказанным несение Горлиным В.А. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку договор на оказание консультационных услуг от 1 декабря 2011 года, заключенный после рассмотрения дела по существу и вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, не распространяет свое действие на отношения, которые возникли между истцом и его представителем в период до 1 декабря 2011 года. Считает, что в соответствии с пунктом 1.1 данного договора на оказание консультационных услуг Соколова Е.А. приняла на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов Горлина В.А. исключительно на стадии исполнительного производства, при этом, оказание услуг по представлению интересов истца в Елизовском районном суде на стадии судебного разбирательства в предмет договора не входит. Суд, взыскав в пользу истца судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях от 9 сентября 2011 года и 28 сентября 2011 года, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец таких требований не заявлял. Считает, что ходатайство о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства не подлежало удовлетворению на основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду отсутствия доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения либо об изменении способа и порядка его исполнения. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2011 года удовлетворен иск Горлина В.А. к Кузнецову Ю.П. о взыскании долга по договору займа.
Разрешая заявление Горлина В.А., суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что представителем истца были оказаны услуги по представлению интересов Горлина В.А. в двух судебных заседаниях.
При этом суд исходил из того, что истцом представлен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и исполнительном производстве от 1 декабря 2011 года, заключенный между Горлиным В.А. (заказчик) и Соколовой Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика Кузнецова Ю.П. (далее - должник) по гражданскому делу N 2-1807/11, связанному с взысканием задолженности по договору займа, заключенному заказчиком с должником. Стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2013 года к договору от 1 декабря 2011 года, составила 150000 рублей, которые были оплачены Горлиным В.А. 22 мая 2017 года.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, из представленного истцом договора на оказание консультационных услуг от 1 декабря 2011 года следует, что предметом договора явились: оказание исполнителем юридических услуг поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договору подряда; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебному акту, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (по решению от 28 сентября 2011 года по делу N 2-1807/11) (л.д. 41).
В соответствии с актом выполненных работ от 22 мая 2017 года исполнитель провел следующие работы: взыскание задолженности с должника Кузнецова Ю.П. в рамках исполнительного производства по судебному акту, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (по решению от 28 сентября 2011 года по делу N 2-1807/11).
Таким образом, из представленных договора и акта выполненных услуг следует, что Горлин В.А. понес расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнения решения суда, тогда как оплата услуг за представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу вышеуказанным договором не предусмотрена.
Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, в пункте 6.1 вышеуказанного договора на оказание консультационных услуг установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами 1 декабря 2011 года (л.д. 42).
Учитывая, что представитель Горлина В.А. исполнить обязательства по договору от 1 декабря 2011 года ранее даты его заключения возможности не имел, соответственно относимость указанного договора для подтверждения произведенных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела исключается (решение по делу вынесено 28 сентября 2011 года, мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 октября 2011 года).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя Горлиным В.А. документально не подтверждены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Горлина В.А. о взыскании с Кузнецова Ю.П. судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка