Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2016 года №33-3035/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3035/2016
 
02 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе Харитонова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, исковые требования Коткова М.В. удовлетворены частично. С Харитонова В.В. в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2016 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Харитонов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, мотивируя невозможностью в настоящее время исполнить решение суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение (невысокий доход, наличие кредитных обязательств).
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Харитонову В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда Харитонов В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований, установить минимальный размер ежемесячного платежа по погашению долга перед Котковым М.В. в размере "данные изъяты" в период с 20 по 30 число каждого месяца с оплатой в Ленинский РОСП г. Иваново.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с этим данный вопрос должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Харитоновым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение в 2016 году, также как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ему имущества (отсутствия имущества, на которое в целях исполнения решения суда может быть обращено взыскание).
Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которое он ссылается в обоснование своего заявления (ежегодный доход "сумма", наличие кредитных обязательств), не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки (более чем на 4 года) и периодических платежей (по "данные изъяты" ежемесячно) не отвечает указанным критериям.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части противоречивости пояснений заявителя относительно его доходов и отмечает, что такие противоречия содержатся и в тексте частной жалобы. Так, при заявленном Харитоновым В.В. ежегодном доходе в "данные изъяты", то есть "сумма" в месяц, заявитель ежемесячно производит оплату кредитных обязательств : по одному кредиту в сумме "данные изъяты" и, как минимум, по "сумма" - по другому, то есть в общей сумме "данные изъяты". Доводы жалобы, что "сумма" - это размер его дохода, остающийся после внесения всех обязательных платежей, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам ст. 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а представленной в дело декларации по единому налогу на вмененный доход - противоречат.
В связи с изложенным, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Ленинского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2015 года, способных по смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки, судебной коллегией не установлено.
С учетом требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступившего в законную силу решения суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанного решения, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения, учитывая интересы не только заявителя, но и заинтересованных лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Харитонову В.В. о приостановлении исполнительного производства, суд не установил для этого оснований, предусмотренных законом.
Учитывая, что ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено соблюдение судьей при принятии обжалуемого определения норм материального права и процессуального права, учитывая, что доводы частной жалобы в целом повторяют позицию Харитонова В.В. изложенную в суде первой инстанции, которой в оспариваемом определении дана соответствующая оценка, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, не опровергают правильных выводов суда, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка