Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-30351/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе ответчиков на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 г., которым отказано <ФИО>14 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>18, <ФИО>19 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <Адрес...>, оформленных протоколом от <Дата ...>.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска путем приостановления действий оспариваемого решения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

<ФИО>20 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами, аккумулированными на расчетном счете , ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от <Дата ...> управляющая компания ООО "УК ЮРСК Сервис" не направляет акты выполненных работ за <Дата ...>, что ведет к списанию денежных средств с указанного счета без согласования с советом дома.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 28 апреля 2021 г., с которым не согласились ответчики <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>24, <ФИО>25, ими принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения суда и принятии нового судебного акта о принятии мер обеспечения иска.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя.

При оценке доводов заявителя, суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>26 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в рамках рассмотрения иска <ФИО>27 встречных требований, в обеспечение которых могут быть приняты меры, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Кроме того, принятые определением суда от <Дата ...> обеспечительные меры не ограничивают деятельность управляющей компании ООО "УК ЮРСК Сервис".

Помимо этого суд правомерно исходил из того, что принятие испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер создаст угрозу нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, управляющей компании ООО "УК ЮРСК Сервис" и их контрагентов по обязательствам, связанным с осуществлением управления, поскольку будет препятствовать финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка