Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3034/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Бумагиной Н.А., Горбатовой Л.В.,

Минихановой Е.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2022 по апелляционной жалобе Григорьева Виктора Алексеевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Григорьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" Питаленко Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев В.А. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" (далее АО "Петербургское агентство недвижимости") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 294 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к АО "Петербургское агентство недвижимости" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года постановлено решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Григорьева В.А. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения АО "Петербургское агентство недвижимости" в пользу Григорьева В.А. следующее имущество, содержащееся в перечне имущества согласно акту от 11 октября 2019 года, составленному АО "Петербургское агентство недвижимости" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры":

1. Коробку N 1 со всем содержащимся в ней имуществом согласно перечню, зафиксированному в акте от 11 октября 2019 года;

2. Из коробки N 2: - "ноутбук Григорьева" (числится в описи от 11 октября 2019 года под N 8);

3. Из коробки N 7: "документы Григорьева из шкафа" (числится в описи от 11 октября 2019 года под N 15).

Григорьеву В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Материалами дела N 2-397/2020 установлено, что стоимость ноутбука Григорьева В.А. составила 500000 рублей.

Начиная с 11 октября 2019 года (когда был составлен акт описи имущества) АО "Петербургское агентство недвижимости" незаконно удерживает имущество истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции Григорьев В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО "Петербургское агентство недвижимости" - Фирсакова Н.О. исковые требования не признала и пояснила, что со стороны ответчика предприняты все действия для того, чтобы передать имущество Григорьеву В.А.

Вместе с тем, начиная с октября 2021 года, истец уклоняется от встречи, на телефонные звонки не отвечает.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к АО "Петербургское агентство недвижимости" о взыскании неосновательно приобретённого имущества в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужим имуществом (чужими денежными средствами) за период с 11 октября 2019 года по 10 марта 2022 в размере 294000 рублей отказать (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе Григорьев В.А. просит отменить решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. в полном объеме.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороной истца не доказано наличие на стороне АО "Петербургское агентство недвижимости" неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Григорьев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Петербургское агентство недвижимости" Питаленко Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года Григорьеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Петербургское агентство недвижимости" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к АО "Петербургское агентство недвижимости" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года постановлено решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Григорьева В.А. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения АО "Петербургское агентство недвижимости" в пользу Григорьева В.А. следующее имущество, содержащееся в перечне имущества согласно акту от 11 октября 2019 года, составленному АО "Петербургское агентство недвижимости" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры":

1. Коробку N 1 со всем содержащимся в ней имуществом согласно перечню, зафиксированному в акте от 11 октября 2019 года;

2. Из коробки N 2: - "ноутбук Григорьева" (числится в описи от 11 октября 2019 года под N 8);

3. Из коробки N 7: "документы Григорьева из шкафа" (числится в описи от 11 октября 2019 года под N 15).

Григорьеву В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года, 4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что с момента составления акта описи имущества о незаконном удержании его имущества (11 октября 2019 года) ответчик незаконно удерживает имущество истца, в связи с чем, на стороне АО "Петербургское агентство недвижимости" имеется неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.А. о взыскании с ответчика неосновательно приобретённого имущества в размере 500000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим имуществом (чужими денежными средствами) за период с 11 октября 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 294000 руб. 00 коп., указав, что неосновательным обогащением требуемая истцом сумма не является, а требование о взыскании процентов за пользование чужим имуществом (чужими денежными средствами) является производным от требования о взыскании неосновательно приобретённого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как определено в статье1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество невозможно вернуть в натуре.

Между тем, в данном деле доказательства, свидетельствующие о невозможности возвратить в натуре ноутбук, истребованный из незаконного владения АО "Петербургское агентство недвижимости" в пользу Григорьева В.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из возражений ответчика, 29 декабря 2021 года ответчиком истцу направлялось письмо с просьбой связаться по вопросу передачи имущества, которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.70-71).

Также, 14 февраля 2022 года ответчиком истцу направлялось письмо от 7 февраля 2022 года аналогичного содержания, которое получено Григорьевым В.А. 17 февраля 2022 года (л.д.97, 99).

25 февраля 2022 года указанные письма были повторно направлены ответчиком истцу по электронной почте (л.д.96).

Кроме того, как следует из детализации звонков, сотрудником ответчика ФИО7 (в том числе, 29 октября 2021 года, 28 декабря 2021 года, 10 января 2022 года) были совершены звонки на номер мобильного телефона Григорьева В.А. (л.д.61-69).

12 января 2022 года на указанный номер было направлено смс-сообщение о согласовании даты передачи имущества (л.д.76).

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука, отсутствуют, поскольку факт невозможности возвратить в натуре указанное имущество, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 4 мая 2021 года, не окончено и не прекращено.

Сведения об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года в материалах дела также отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Виктора Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Биричевская О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка