Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3034/2021

<дата> по делу N г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

установил:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

При подаче иска истец ходатайствовал в порядке обеспечения иска до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу:

- наложить запрет на выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:72, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес> "А";

- наложить запрет на эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке;

- ответчику и иным лицам запретить вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72, расположенном по приведённому адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от <дата>, постановлено:

"запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:72, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес> "А";

- ФИО1 и иным лицам запретить эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес> "А";

- ФИО1 и иным лицам запретить вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес> "А".

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приводится, что испрошенные администрацией и принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются преждевременными, поскольку не представлено допустимых, относимых и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Также указывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части наложения запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства и вести строительные работы являются безусловно незаконными и необоснованными, так как ответчик никакие строительные работы на спорном объекте не ведет, эксплуатация спорного объекта не нарушает права и законные интересы администрации, неопределенного круга лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, эксплуатация спорного объекта не повлияет и не может повлиять в будущем, в случае удовлетворения исковых требований, на фактическое исполнение решения суда и не сделает его затруднительным.

При этом полагает, что обеспечительные меры в части запрета на совершения регистрационных действий в данном случае могут являться достаточными.

Рассмотрев частную жалобу согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от <дата>, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые регистрационные действия на объект недвижимого имущества, строительных работ на земельном участке, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Полагаю, что эти принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному истцом.

Вместе с тем, применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде запрета ФИО1 и иным лицам эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда в этой части ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:72, находящийся по вышеуказанному адресу, а также нежилые помещения площадью 189,3 кв.м, расположенные на нём, с <дата> принадлежат на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, ответчику ФИО1

Из постановления главы администрации г.Махачкалы от <дата> N следует, что ФИО1 разрешено произвести реконструкцию существующего двухэтажного здания на собственной территории площадью 222 кв.м, расположенного по пр.Р.Гамзатова, 97-а, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, без надстройки на существующем строении. ФИО1 до начала строительства предложено получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала.

Разрешением на строительство N от <дата> подтверждается, что муниципальной инспекцией архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала ФИО1 разрешено строительство, реконструкция существующего двухэтажного здания по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 97 "а", по проекту, согласованному в УАиГ.

Таким образом, учитывая, что собственником указанных земельного участка и расположенного на нём нежилого помещения является ФИО1, заявленный запрет может существенно затронуть права и имущественные интересы собственника, а именно лишить его права на основании ст. 209 ГК РФ свободно владеть и пользоваться своим имуществом, совершать в отношении него по своему усмотрению любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы. При чем такие действия могут быть никак не связанными с эксплуатацией указанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Следовательно, необходимость в такого рода обеспечительной мере отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе в части запрета эксплуатации двухэтажного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес> "А" - отменить.

В отменённой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:72, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес> "А" - отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка