Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3034/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Администрации г. Тюмени на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Бекоева Валерия Викторовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу Бокоева Валерия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в 15000 рублей. В остальной части - отказать",

установил:

26 февраля 2021 года ответчик Бекоев В.В. обратился в суд заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2020 года Администрации г. Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований к Бекоеву Валерию Викторовича о сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу. Адвокат Скажухина А.Ю. подготовила жалобу на заочное решение по этому делу, принимала участие в ее рассмотрении жалобы, а также при новом рассмотрении дела, в иске отказано, поэтому он вправе требовать возмещения своих расходов на представителя (т.2 л.д.54).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик. В частной жалобе, поданной его представителем Жестковой А.С., ставится вопрос об отмене определения, поскольку, по мнению ответчика, решение суда состоялось в пользу Бекоева В.В. ошибочно; присужденная к возмещению сумма не соответствует требованиям разумности; взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления, исполняющего возложенные на него законом обязанности, может привести к злоупотреблению прав со стороны нарушителей действующего законодательства и их неосновательному обогащению; поскольку судебные расходы, которые понес Бекоев В.В., связаны с его обязанностью по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, и не обусловлены установлением факта нарушения его прав Администрацией, Бекоев В.В. обязан сам нести судебные расходы, в том числе на представительство своих интересов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление Бекоева В.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факты вынесения решения в его пользу и несения им заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о том, что, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, принципов разумности и справедливости, - возмещению за счет ответчика подлежат расходы в сумме 15000 рублей (т.2 л.д.81-82).

Данный вывод является правильным.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 августа 2020 года(т. 2 л.д.56) и квитанцией об оплате услуг в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Оснований считать, что присужденная к возмещению сумма 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности, не имеется.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям указанного соглашения адвокат приняла на себя обязательства по подготовке жалобы на заочное решение суда, участию в рассмотрении данной жалобы, участию в рассмотрении иска в суде первой инстанции, в случае обжалования решения суда - участию в суде апелляционной инстанции.

Данные обязательства адвокатом исполнены, что не оспаривается в жалобе и подтверждается материалами дела, из которых следует, что 19 сентября 2019 года было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Администрации г. Тюмени к Бекоеву В.В. о сносе самовольной постройки - нежилого здания площадью 387,4 кв.м. (л.д.203-206), 16 октября 2020 представителем ответчика Скажухиной А.Ю. подано заявление об отмене заочного решения (л.д.215), представитель участвовала с судебном заседании при разрешении вопроса об отмене заочного решения(л.д.235), которое отменено определением от 05 ноября 2020, дело повторно рассматривалось 24 ноября 2020 с участием адвоката Скажухиной А. Ю., вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.20-24, апелляционная жалоба истца была оставлена без движения и затем возвращена (т.2 л.д. 44). Таким образом, решение вступило в законную силу.

Оснований для снижения присужденной к возмещению суммы расходов на представителя не имеется. Вопреки доводам жалобы она обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон, т.к. определена судом с учетом сложности дела, объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела, добросовестности процессуального поведения, объема защищаемого права, результата разрешения спора, а также требований разумности и справедливости,

Доводы частной жалобы о том, что решение в пользу Бекоева В.В. вынесено судом ошибочно, также отклоняются как несостоятельные.

Из содержания указанных выше норм процессуального права и акта их толкования следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, и этого достаточно для подтверждения правомерности заявленных ответчиком требований о возмещении понесенных им судебных расходов. При таком положении рассуждения подателя частной жалобы относительно ошибочности существа решения суда не имеют правового значения.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Администрации г. Тюмени по доверенности Жестковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующей судья Корикова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка