Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2020 по иску Королева Юрия Алексеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Королева Юрия Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО13, автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО20. и автомобиля (данные изъяты), г/н (данные изъяты), под управлением Королева Ю.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО13 В действиях Королева Ю.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление по возмещению убытков по ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, Дата изъята независимым экспертом-техником ООО "А38" был проведен осмотр поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению N (данные изъяты) от Дата изъята рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (данные изъяты), г/н (данные изъяты) (данные изъяты), составляет 588 600 руб., стоимость годных остатков - 134 900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 10 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 453 700 руб.

Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 календарных дней никакого ответа не последовало.

Дата изъята в адрес АО "АльфаСтрахование" повторно была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и Дата изъята, рассмотрев претензию, АО "АльфаСтрахование" направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с данным отказом истец не согласился.

Дата изъята в адрес службы финансового уполномоченного истцом было направлено заявление, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Дата изъята, рассмотрев заявление, служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено истцу Дата изъята. На момент подачи иска обязательство должным образом исполнено не было, таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 49 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ), неустойка составляет 196 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. / 100 * 49 дн. = 196 000 руб. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 196 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд постановилвзыскать с Королева Ю.А. в пользу ООО "РАО Прайс-Консалтинг" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Королева Ю.А. - Янхаев И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшему Дата изъята, основаны на заключении эксперта N 2401-(данные изъяты)", которое является неправильным, необоснованным и противоречивым. Так, экспертом не дан ответ на вопрос Номер изъят об установлении механизма ДТП: не установлены фазы ДТП, угол столкновения автомобилей, перекрытие автомобилей в момент удара, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, место столкновения.

В ответе на вопрос Номер изъят эксперт не дал категоричного ответа по всем повреждениям, полученным автомобилем, установив только механизм образования колесного диска и шины колеса.

Определяя в ответе на вопрос Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт, тем самым, пришел к выводу об его повреждении, что противоречит ответам на вопросы Номер изъят и 2.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей - участников ДТП на осмотр эксперту, которое не было рассмотрено судом, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При этом иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом не дана надлежащая оценка, его выводы основаны лишь на заключении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Тулякова И.А. постановленное судом решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-373/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года, представитель Королева Ю.А. - Янхаев И.В. подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года оспариваемое апелляционное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КоролеваЮ.А. - Янхаев И.В. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал в полном объёме. Просил суд решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, неправильно их установил. Полагает, что при производстве судебной экспертизы экспертом и судом были нарушены нормы процессуального права. Указанные нарушения являются грубыми. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, что подтверждается материалами административного дела, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что произошел страховой случай, который влечет возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Туляков И.А. с доводами жалобы заявителя об отмене решения суда не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил суду, что он полагает, что решение суда первой инстанции полностью обоснованно и законно, поскольку помимо заключения судебной экспертизы в материалах гражданского дела имеется два заключения, которые соотносятся и подтверждают тот факт, что страховой случай не наступил.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Королев Ю.А., третьи лица Глотов Н.В., Алиев А.А.-О., финансовый уполномоченный в сфере страхования Писаревский Е.Л., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя истца Янхаева И.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Тулякова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.

Согласно правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требования п.п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений в п.п. 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Дата изъята в 12 час. 50 мин. в <адрес изъят> произошло ДТП при столкновении трех транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО13 (собственник), (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО8О. (собственник) и (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), под управлением Королева Ю.А. (собственник), виновным в его совершении признан водитель ФИО13, допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, составленными от Дата изъята.

В результате ДТП автомобилю "(данные изъяты)" были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята, обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельцев автомобилей "(данные изъяты)" - в АО "АльфаСтрахование", "(данные изъяты)" - в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "(данные изъяты)" - не застрахована.

Дата изъята Королев Ю.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер изъят.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля "(данные изъяты)", поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному исследованию Номер изъят от Дата изъята, подготовленному ООО "АвтоЭксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 872 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 636 900 руб., стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения 619 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении составляет 183 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 Номер изъят от Дата изъята, выполненным на основании заявления АО "АльфаСтрахование", никакие повреждения а/м (данные изъяты), зафиксированные в сведениях о ДТП от Дата изъята и указанные в акте осмотра ТС от Дата изъята , не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

При этом, из письма страховой компании Номер изъят от Дата изъята о решении, принятом по заявлению Номер изъят, следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. На этом основании АО "АльфаСтрахование" указало, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, что обусловило отказ в выплате страхового возмещения.

Дата изъята Королев Ю.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Дата изъята подал претензию аналогичного содержания.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю "(данные изъяты)", г.р.з. (данные изъяты) воспользовался услугами независимого оценщика - ООО "А38".

Согласно экспертному заключению N А1980 КА от Дата изъята, наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства и приведены в акте осмотра АМТС. Причиной возникновения полученных повреждений является первичное столкновение с транспортным средством "(данные изъяты)", г.р.з. (данные изъяты), которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, включающим работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на Дата изъята составляет 655600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене - 488800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 588600 руб., стоимость годных остатков - 134900 руб.