Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретарей Молоковой А.Г., Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Латышевой Л.Л. к Яковлеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

18 марта 2020г. Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что она знакома с ответчиком с 2008 года, ранее совместно проживали, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. 17 марта 2017 года по просьбе ответчика Яковлева Е.Л. и его матери Яковлевой Е.В. она сняла со своего банковского счета 800000 руб. и 18 марта 2017г. передала их ответчику для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи от 18 марта 2017 года на покупку квартиры <адрес>, оформленной на мать ответчика Яковлеву Е.В. Ответчик в последующем обязался данную сумму вернуть истцу. После приобретения Яковлевой Е.В. квартиры <адрес> истец проживала в указанной квартире вместе с ответчиком и их несовершеннолетним сыном. Кроме того, она перечисляла Яковлевой Е.В. денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту с намерением приобрести квартиру в собственность после полного погашения кредита. Однако, по иску Яковлевой Е.В. на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2019г. по делу N по иску Яковлевой Е.В. она вместе с несовершеннолетним сыном были выселены из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета. Кроме того, на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2019г. с Яковлевой Е.В. в её пользу были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные ею (Латышевой Л.Л.) по кредитному договору за Яковлеву Е.В. После выселения истца из вышеуказанной квартиры, ответчик обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи вещей из квартиры. В ходе очной ставки, состоявшейся 12 марта 2020 года в рамках уголовного дела, ответчик Яковлев Е.Л. подтвердил, что получал от нее (Латышевой Л.Л.) денежные средства в размере 800000 руб., однако возвращать их отказывается. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Латышева Л.Л. просит суд взыскать с Яковлева Е.Л. неосновательное обогащение в размере 800000 руб.

В судебном заседании истец Латышева Л.Л. и ее представитель Елисеева Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на наличие признания со стороны ответчика факта получения от истца 800000 руб. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что в материалы дела не представлено сведений о том, что денежные средства ранее ответчиком Яковлевым Е.Л. передавались истцу Латышевой Л.Л.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в предыдущих судебных заседания истец Латышева Л.Л. поясняла, что именно она в период совместного проживания платила за Яковлева Е.Л. по всем счетам, пополняла его кредитную карту.

Ответчик Яковлев Е.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что проживал с истцом совместно без регистрации брака, у них с истцом был совместный бюджет, имеется общий ребенок, в период совместного проживания они передавали друг другу деньги, обязательств по возврату денежных средств между ними не было. Истец знала пароль от его банковской карты, дни снятия денежных средств с его банковской карты совпадают с днями зачисления их на счет истца, так в сентябре 2017г. Латышева Л.Л. сняла с его счета ... руб. и в этот же день положила на свой банковский счет. Он занимался <данные изъяты> и получал доходы. В судебных заседаниях от 22 июня 2020г., 19 октября 2020г. Яковлев Е.Л. давал пояснения, что денежные средства в размере 800000 руб. от Латышевой Л.Л. он не получал, у него были свои денежные средства, полученные от процентов по займам (л.д. 51, 92-93). Также просил отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду поясняла, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она с мужем покупали на собственные средства для проживания сына. Денежные средства на первоначальный взнос в сумме 800000 руб. принадлежат ей с мужем. Сын Яковлев Е.Л. денежные средства им не передавал (л.д.204-205).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года постановлено взыскать с Яковлева Е.Л. в пользу Латышевой Л.Л. неосновательное обогащение в размере 800000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11200 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Яковлевым Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, его объяснениям и объяснениям третьего лица Яковлевой Е.В., отраженным в протоколе и аудиозаписи судебных заседаний, недоказанность юридически значимых обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что вопреки суждению суда, он (Яковлев Е.Л.) в судебных заседаниях никогда не говорил о получении 17-18 марта 2017г. денежных средств в размере 800000 руб. от Латышевой Л.Л. Также в судебных заседаниях он (Яковлев Е.Л.) никогда не говорил, что деньги в сумме 800000 руб. передал своей матери на приобретение квартиры по договору купли-продажи. На судебных заседаниях третье лицо Яковлев Е.В. никогда не говорила, что деньги в сумме 800000 руб. передал ей сын. Все эти доводы подтверждаются изучением (прослушиванием) аудиозаписи протоколов судебных заседаний, приобщенных к делу. Наоборот, Яковлева Е.В. поясняла, что первоначальный взнос в сумме 800000 руб. она внесла от своих сбережений, т.к. работая на "..." имела постоянный доход, муж также имел постоянный стабильный доход. Кроме того, в конце 2016г. они с мужем продали принадлежавшую им на праве собственности автомашину <данные изъяты>, в течение нескольких лет откладывали деньги на приобретение квартиры (л.д. 242, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев Е.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. В суде апелляционной инстанции пояснял, что 17-18 марта 2017г. денежные средства в размере 800000 руб. от истца не получал, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции какие-либо пояснения о получении указанных денежных средств не давал. Изложенные в протоколе очной ставки, состоявшейся 12.03.2020г., в ходе уголовного дела, пояснения отражают о получении в общей сложности за все время совместного проживания в течение 2014-2017гг. денежных средств, поскольку они с Латышевой Л.Л. сожительствовали и денежные средства постоянно передавались друг другу. Так, в материалах дела имеются доказательства о перечислении с его счета денежных средств на счет Латышевой Л.Л. как до марта 2017г., так и после. Протокол очной ставки неполный, искажает обстоятельства, им подписан в связи с болезненным состоянием из-за <данные изъяты> на момент очной ставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латышева Л.Л. и ее представитель Елисеева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Латышева Л.Л. поясняла, что в период совместного проживания с Яковлевым Е.Л. не имелось взаимной передачи денежных средств, только она (Латышева Л.Л.) передала денежные средства, указанные в иске. Представитель истца Елисеева Т.А. указала, поскольку в протоколе очной ставки от 12 марта 2020г. по уголовному делу N Яковлев Е.Л., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил получение от Латышевой Л.Л. денежных средств единовременно, соответственно исковые требования Латышевой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворения.

Третье лицо Яковлева Е.В., извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной правовой норме денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования Латышевой Л.Л. о взыскании с Яковлева Е.Л. неосновательного обогащения, суд первой инстанции в решении указал, что факт получения им от истца денег в сумме 800000 руб. подтверждается объяснениями истца и ответчика, а также обстоятельством снятия 17.03.2017г. Латышевой Л.Л. денежных средств со своего счета в КБ ".... В решении суда указано: "ответчик пояснил, что он не отрицает факт того, что непосредственно перед приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он получил от Латышевой Л.Л. 800000 руб., но это были его деньги. Он занимался предпринимательской деятельностью и полученные от указанной деятельности денежные средства зачислял и на счета Латышевой Л.Л. Они жили вместе и поэтому на это они не обращали внимания. Деньги в сумме 800000 руб. он передал своей матери, которая выступала покупателем по договору купли-продажи".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что Яковлев Е.Л. в судебном заседании подтверждал получение им 17-18 марта 2017г. от Латышевой Л.Л. денежных средств в сумме 800000 руб. и передал их своей матери Яковлевой Е.Л. для покупки квартиры, т.е. признавал изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не соотносятся имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были рассмотрены содержащиеся в апелляционной жалобе Яковлева Е.Л. замечания по изложенным в решении суда его пояснениям в судебном заседании. Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04 июня 2021г. постановлено в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний по настоящему делу Яковлеву Е.Л. отказать. При этом в мотивировочной части определения судья указал, как в протоколах судебных заседаний, так и в аудиозаписи к указанным протоколам отсутствуют утверждения Яковлева Е.Л. о получении 17-18 марта 2017г. денежных средств в размере 800000 руб. от Латышевой Л.Л., что деньги передал своей матери на приобретение квартиры по договору купли-продажи. Также как в протоколах судебных заседаний, так и в аудиозаписи к указанным протоколам отсутствуют объяснения третьего лица Яковлевой Е.В. о том, что деньги в сумме 800000 руб. передал ей сын для приобретения квартиры (л.д. 254, т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны длительное время проживали совместно без регистрации брака, имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выписки по операциям на банковском счете ООО ... "...", открытом на имя Латышевой Л.Л., 17 марта 2017 года со счета истца были сняты денежные средства в размере 800000 руб. (л.д.198, том 1).

По пояснениям истца указанные денежные средства ею наличными были переданы ответчику Яковлеву Е.Л., который в последующем передал их своей матери Яковлевой Е.В. для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры <адрес>. При этом между сторонами не составлялась какая-либо расписка о передаче денежных средств.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года Яковлевой Е.В. (матерью ответчика) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <адрес> руб., из которых покупателем уплачены 800 000 руб. за счет собственных средств, и ... руб. за счет кредита, предоставленного ПАО ".1.".

Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции Яковлев Е.В. в ходе судебного разбирательства не подтверждал получение им 17-18 марта 2017г. от Латышевой Л.Л. денежных средств в размере 800000 руб. Также в суде апелляционной инстанции ответчик Яковлев Е.Л. не подтвердил получение от истца 17-18 марта 2017г. денежных средств в сумме 800000 руб.

Фактически изложенные в решении суда первой инстанции доводы о пояснениях Яковлева Е.Л. о получении денежных средств в размере 800000 руб. относятся к протоколу очной савки, проведенной в ходе уголовного дела N, 12 марта 2020г. между <данные изъяты> Латышевой Л.Л. и Яковлевым Е.Л.

Уголовное дело N было возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по г. ... от 10 марта 2020г. по заявлению Яковлевой Е.В. о хищении имущества из квартиры в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ. Постановлением следователя от 10 мая 2020г. указанное уголовное дело приостановлено.

В рамках указанного уголовного дела следователем СО ОМВДД России по г. ... 12 марта 2020г. проведена очная ставка между ... Латышевой Л.Л. и ... Яковлевым Е.Л. В протоколе очной ставки от 12 марта 2020г. на вопрос следователя к ... Яковлеву Е.Л. о передаче ему Латышевой Л.Л. денежных средств в размере 800000 руб., содержится ответ ... Яковлева Е.Л. о том, что "Латышева Л.Л. передавала ему его же денежные средства в размере 800000 руб., т.к. его денежные средства лежали на ее счету" (л.д. 21-22, т.2).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства передачи денежных средств в сумме 800000 руб. могут подтверждаться письменными документами о банковских переводах, расписками получающего лица, а также признанием стороной обстоятельств получения денежных средств в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, оформленным в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ. В рассматриваемом случае таких допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу не имеется.

Ссылка истца на то, что данное обстоятельство подтверждается протоколом очной ставки, проведенной 12 марта 2020г. в рамках уголовного дела, в рассматриваемом случае является несостоятельной исходя из буквальных показаний Яковлева Е.Л., зафиксированных в протоколе очной ставки. В протоколе очной ставки зафиксированы показания Яковлева Е.Л. о получении им от Латышевой Л.Л. своих денежных средств. Кроме того, показания Яковлева Е.Л. в качестве <данные изъяты> в ходе очной ставки являются следственным документом в рамках уголовного дела о хищении имущества, даны по иным обстоятельствам, и не являются относимыми и допустимыми для рассматриваемого гражданского правового спора.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Латышева Л.Л. и Яковлев Е.Л. длительное время совместно проживали, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, в спорный период имели личные взаимоотношения, вели общее хозяйство, какие-либо передачи денежных средств между собой не оформляли письменно. Исследование по доводам сторон движения денежных средств по банковским счетам Латышевой Л.Л. и Яковлева Е.Л. действительно свидетельствует о том, что 29.09.2017г. со счета Яковлева Е.Л. N в <.1.> 29.09.2017г. были сняты ... руб. (л.д. 76, т.1). В этот же день 29.09.2017г. на счет Латышевой Л.Л. N КБ "..." были внесены 800000 руб. (л.д. 15, т. 1).

Также в материалах дела не содержится каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что Яковлева Е.В. оплатила первоначальный взнос при покупке квартиры за счет использования денежных средств, принадлежавших Латышевой Л.Л.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах дела, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не доказано возникновение на стороне ответчика Яковлева Е.Л. неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, Латышева Л.Л., заявляющая о передаче ею денежных средств ответчику, знала об отсутствии у нее как-либо обязательства перед Яковлевым Е.Л.

Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств получения 17-18 марта 2017г. ответчиком Яковлевым Е.Л. от истца единовременно денежных средств в сумме 800000 руб. не представлено; осуществленные в период совместного проживания взаимные передачи денежных средств обусловлены личными взаимоотношениями сторон в отсутствие обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Латышевой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 и п.4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Латышевой Л.Л. о взыскании с Яковлева Е.Л. неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латышевой Л.Л. к Яковлеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка