Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3034/2021

Дело N 33-3034/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-738/2021 судья Синягин Р.А.

УИД: 33RS0003-01-2021-000730-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Елены Васильевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Елены Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о понуждении к дополнению акта судебно-медицинского освидетельствования **** от 15 октября 2020 г., возмещении убытков в сумме 2 400 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4 100 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Киреевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ ВО "БСМЭ") о понуждении к дополнению заключения эксперта, взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.

В обосновании требований указала, что она обращалась в Петушинское отделение ГБУЗ ВО "БСМЭ" для проведения судебно-медицинского освидетельствования, однако, по ее мнению, судебно-медицинский эксперт Молей Е.М. исследование провел не полно, не указал все имеющиеся у нее телесные повреждения. Просила суд обязать ответчика дополнить акт судебно-медицинского освидетельствования справкой из травмпункта и жалобой на ****, а также взыскать с ответчика расходы на платную экспертизу в сумме 2 400 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 100 руб.

В судебном заседании истец Киреева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "БСМЭ" по доверенности Елисеева И.В. в судебном заседании в обоснование своих возражений указала, что 15 октября 2020 г. судебно-медицинской экспертизы в отношении истца не проводилось, а было проведено судебно-медицинское освидетельствование на основании направления органов полиции. Киреева Е.В. осмотрена судебно-медицинским экспертом, все жалобы и повреждения описаны и оценены. Судебно-медицинское освидетельствование проведено на бюджетной основе, бесплатно. Для проведения дополнительного исследования также необходимо направление органов дознания, следствия или суда. Также пояснила, что ГБУЗ ВО "БСМЭ" не является лечебным учреждением, не имеет лицензии на медицинское обследование или лечение граждан, и не осуществляет эту деятельность. Судебно-медицинские эксперты не имеют права назначать какие-либо обследования, не являются лечащими врачами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - судебно-медицинский эксперт Петушинского отделения ГБУЗ ВО "БСМЭ" Молей Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту работы (л.д. 38), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Киреева Е.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика дополнить акт судебно-медицинского освидетельствования справкой из травмпункта и жалобой ****, а также справкой из травмпункта ****, и удовлетворить данные требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ ВО "БСМЭ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ ВО "БСМЭ", третье лицо судебно-медицинский эксперт Петушинского отделения ГБУЗ ВО "БСМЭ" Молей Е.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 179 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является специализированным учреждением органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным для организации и производства судебной экспертизы (статья 11).

В силу положений ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся различные виды медицинских экспертиз, в том числе, судебно-медицинская.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В статье 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в системе действующего правового регулирования порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления степени тяжести вреда здоровью, указанный в ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", до настоящего времени не установлен, при проведении судебно-медицинского освидетельствования живых лиц по направлению органов полиции, государственные судебно-экспертные учреждения и их судебно-медицинские эксперты руководствуются: Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н; Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522; Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства, законодательства об административных правонарушениях, акт судебно-медицинского освидетельствования по установлению степени тяжести вреда здоровью является одним из доказательств, полученных при производстве проверки по заявлению о преступлении (правонарушении).

По результатам проведенной проверки компетентные органы, при наличии достаточных оснований возбуждают уголовное дело, либо дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании, что 13 октября 2020 г. Киреева Е.В. обратилась в ОМВД по Петушинскому району с заявлением о причинении ей телесных повреждений С. Данное сообщение зарегистрировано, возбужден материал проверки **** (л.д. 40).

В рамках проведения проверки по вышеуказанному материалу для установления степени тяжести телесных повреждений Киреевой Е.В. 13 октября 2020 г. УУП ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

15 октября 2020 г. судебно-медицинским экспертом Петушинского отделения ГБУЗ ВО "БСМЭ" Молей Е.М. проведено судебно-медицинское освидетельствование Киреевой Е.А., по результатам которого составлен соответствующий акт **** (л.д. 43-45).

Как следует из представленной копии карты приема ООО "МедикСити", 16 октября 2020 г. Киреева Е.А. обращалась в указанную медицинскую организацию за консультацией травматолога-ортопеда, в ходе осмотра врачом у нее установлены определенные телесные повреждения, описанные в амбулаторной карте. За указанный прием Киреева Е.В. оплатила 2 400 руб. (л.д. 6, 13).

По мнению истца, судебно-медицинский эксперт провел исследование не полно, не указал все имеющиеся у нее телесные повреждения и жалобы.

Судом также установлено, что 7 мая 2021 г. в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области поступило заявление Киреевой Е.В. с приложением дополнительных медицинских документов, в связи с чем, 28 мая 2021 г. УУП ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области выдано направление на проведение Петушинским отделением ГБУЗ ВО "БСМЭ" дополнительного исследования по медицинским документам и установления степени тяжести телесных повреждений Киреевой Е.В. (л.д. 40-42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о дополнении акта судебно-медицинского освидетельствования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт судебно-медицинского освидетельствования является одним из доказательств по уголовному делу либо делу об административном правонарушении. Юридическая оценка указанных доказательств производится соответственно в порядке ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом Петушинского отделения ГБУЗ ВО "БСМЭ" Молей Е.М. проведено неполное судебно-медицинское освидетельствование, без учета предоставленных истцом медицинских документов, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения производится дополнительная судебная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. Соответственно, какое-либо дополнение акта судебно-медицинского освидетельствования производится в том же порядке, то есть по направлению органов полиции, проводящих предварительную проверку по сообщению о преступлении (правонарушении).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по направлению старшего УУП ОМВД России по Петушинскому району майора полиции Г. от 28 мая2021 г. ГБУЗ ВО "БСМЭ" проведено дополнительное судебно-медицинское исследование по медицинским документам Киреевой Е.В., по результатам которого составлен акт судебно-медицинского исследования **** (дополнительного) (л.д. 96-98). Указанный акт принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Между тем, истцом Киреевой Е.В. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не указано, какие её права и законные интересы нарушены отсутствием в акте судебно-медицинского освидетельствования сведений, которые она просит внести в указанный документ, и каким образом они могут быть восстановлены в случае внесения данных сведений в акт судебно-медицинского освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере 2 400 руб., суд первой инстанции, установив, что ответчик не оказывал Киреевой Е.В. какие-либо медицинские услуги по лечению имевшихся у нее телесных повреждений, а также указанные телесные повреждения истцу не причинял, учитывая, что ГБУЗ ВО "БСМЭ" не является лечебным учреждением, не имеет лицензии на лечение граждан и не осуществляет эту деятельность, судебно-медицинские эксперты не имеют права назначать обратившимся к ним лицам какие-либо обследования, не являются лечащими врачами, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у нее телесные повреждения, зафиксированные 16 октября 2020 г. в амбулаторной карте ООО "МедикСити", являются следствием проведенного ответчиком судебно-медицинского освидетельствования, и находятся в прямой причинной связи с указанным освидетельствованием.

При этом суд принял во внимание, что проведение судебно-медицинского освидетельствования не является медицинской услугой, охватываемой сферой действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании указанной суммы в качестве возмещения вреда здоровью может быть предъявлено истцом к реальному причинителю вреда с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ГБУЗ ВО "БСМЭ" причинителем вреда здоровью истца не является, какие-либо личные неимущественные либо имущественные права истца действиями ответчика при проведении судебно-медицинского освидетельствования не нарушены, правоотношения потребителя и исполнителя какой-либо услуги между сторонами отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Справка: Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 г.

Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка